Вирок № 78643305, 13.12.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4716/18

Провадження № 1-кп/577/564/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Чухіль С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200080000949 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 07.10.1998 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 114, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі: 27.03.2002року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 355 ч. 3, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.2017 року звільнився з Бучанської виправної колонії Київської області № 85 на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 20.11.2017 року відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 12.12.2016 року, судимість не погашена,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку жовтня 2018 року в темний час доби (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 перебуваючи на смітнику в кінці вулиці Тургенєва в м. Конотоп Сумської області, серед бур'янів помітив пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1. Розуміючи, що він є вогнепальною зброєю, діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України № 2471 X11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна». Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, підібрав його та поклав до особистих речей, чим незаконно придбав вогнепальну зброю. У подальшому, ОСОБА_1 вказаний пістолет переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 де в приміщенні дровнику став незаконно його зберігати, не маючи на це передбаченого законом дозволу. 18 вересня 2018 року о 09 год. 35 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою виявили та вилучили перероблений пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1, який згідно висновку судово-балістичної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-3/208е від 12.10.2018 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля» та виготовленою промисловим способом із подальшим заглушенням газовідвідного отвору саморобним способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не можливе, хоча ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб середній. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в розмірі 2431 грн. (а. 40 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Конготопським МРВ УМВС України в Сумській області 16.02.2001 року) процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 2431 грн.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1), протяжку на марлевому тампоті, що зберігаються в Конотопському ВП ГУ НП України в Сумській області (а. 54 наданих матеріалів) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Буток Т. А.