Постанова № 78642885, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1754/18

Номер справи місцевого суду: 521/15356/18

Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю адвоката особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Мхітарян Олександра Сергійовича, представника Одеської митниці ДФС Ткаченка Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді митного брокера ТОВ «Інтер Транс Лоджистік», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, що вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 2214/50000/18 від 03.08.2018, а саме транспортний засіб Volkswagen Passat, номер кузова WIN код НОМЕР_1 повернуто громадянину України ОСОБА_6 для подальшого митного оформлення.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протокол № 2214/50000/18 від 03.08.2018 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_5 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП № 2096/50000/18 вбачається, що декларантом ОСОБА_5 30.07.2018 року була подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером UА500650/2018 з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу Volkswagen Passat, номер кузову НОМЕР_1.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС за митною декларацією № UА500650/2018 були подані, в тому числі інвойс компанії «Baio Capital Group», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звіт про незалежну оцінку транспортного засобу НОМЕР_2.

Відповідно до інформації, вказаній в митній декларації одержувачем товару є фізична особа ОСОБА_6.

01.08.2018 в результаті проведення митного огляду Одеською митницею ДФС було встановлено, що на транспортному засобі Volkswagen Passat, номер кузову НОМЕР_1 встановлений дизельний двигун. Як зазначається у графі 31 митної декларації № UА500650/2018 у транспортному засобі встановлений бензиновий двигун. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна НОМЕР_2 від 29.06.2018 р., в транспортний засіб обладнаний дизельним двигуном.

02.08.2018 р. ОСОБА_5 надав письмові пояснення до митного органу, в яких вказав, що невірне зазначення типу двигуна транспортного засобу відбулось внаслідок неуважності та помилки, повідомив про готовність сплати додаткових митних платежів, з метою уникнення додаткових збитків та подальшого митного оформлення поставленого товару.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в постанові Малиновського районного суду вказано про відсутність доказів, які б спростували доводи ОСОБА_5 та доказів на підтвердження того, що він діяв протиправно, з метою уникнення від декларування товарів, сплати митних платежів, оскыльки у декларанта ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» ОСОБА_5 було достатньо повноважень та даних для точного та достовірного внесення відомостей, щодо автомобілю Volkswagen Passat, в частині точного та достовірного декларування товарів;

2)в своєму письмовому поясненні від 02.08.2018 року ОСОБА_5 повідомив, що він зазначив відомості про те, що тип двигуна бензиновий, внаслідок помилки та неуважності, однак відповідно до ст. 266 МК України встановлено, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виконав приписи ст. 280 КУпАП, забезпечив повноту з'ясування обставин справи та правильно вирішив її по суті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд першої інстанції розглянув справу згідно з вимогами законодавства, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом ОСОБА_5 30.07.2018 року була подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером UА500650/2018 з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу Volkswagen Passat, номер кузову НОМЕР_1.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС за митною декларацією № UА500650/2018 були подані, в тому числі інвойс компанії «Baio Capital Group», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звіт про незалежну оцінку транспортного засобу НОМЕР_2.

Відповідно до інформації, вказаній в митній декларації одержувачем товару є фізична особа ОСОБА_6

01.08.2018 року в результаті проведення митного огляду Одеською митницею ДФС було встановлено, що на транспортному засобі Volkswagen Passat, номер кузову НОМЕР_1 встановлений дизельний двигун. У графі 31 митної декларації № UА500650/2018 зазначено, що у транспортному засобі встановлений бензиновий двигун.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна НОМЕР_2 від 29.06.2018 р., в транспортний засіб обладнаний дизельним двигуном.

ОСОБА_5 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2214/50000/18 від 03 серпня 2018 року на думку митного органу не виконав вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митній декларації № UA500650/2018/033286, а саме не заявив точних достовірних відомостей про товар, чим винив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Однак з такими твердженнями погодитись не можна виходячи з наступного.

На підтвердження того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення свідчить те, що до Одеської митниці ДФС ним було подано звіт про незалежну оцінку транспортного засобу № 29062018-254 від 29.06.2018 року, відповідно до якого зазначений вище транспортний засіб обладнаний дизельним двигуном (Fuel:Disel), готовність ОСОБА_5 сплатити додаткові митні платежі.

Окрім того, ОСОБА_5 відразу надав письмові пояснення до митного органу, в яких вказував, що невірне зазначення типу двигуна транспортного засобу відбулось внаслідок неуважності та помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна.ю винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність за даною нормою закону настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, що може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови ПленумуВерховного суду Украъни "Про судовупрактику у справах про контрабанду та порушення митних правил" выд 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у декларанта ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» ОСОБА_5 було достатньо повноважень та даних для точного та достовірного внесення відомостей, щодо автомобілю Volkswagen Passat, в частині точного та достовірного декларування товарів, а також що відповідно до ст. 266 МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, апеляційний суд визнає необгрунтованими виходячи з того, що 02.08.2018 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення до митного органу, в яких вказав, що невірне зазначення типу двигуна транспортного засобу відбулось внаслідок неуважності та помилки, повідомив про готовність сплати додаткових митних платежів, з метою уникнення додаткових збитків та подальшого митного оформлення поставленого товару.

Отже суду не було надано доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_5 та доказів на підтвердження того, що він діяв протиправно, з метою уникнення від декларування товарів, сплати митних платежів.

Окрім того 23.10.2018 року власником транспортного засобу Volkswagen Passat, ОСОБА_6 здійснено необхідні митні платежі у розмірі, що складають 10 500,00 гривень, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. 25.10.2018 року до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію № UA500650/2018\054747 з метою митного оформлення зазначеного вище ТЗ. 26.10.2018 року Одеською митницею ДФС було здійснено митне оформлення наведеного транспортного засобу про що свідчить відповідна відмітка на митній декларації № UA500650/2018\054747. 30.10.2018 року Одеською митницею ДФС було видано ОСОБА_6 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія OD № 0041894 на Volkswagen Passat, номер кузова WIN код НОМЕР_1, що підтверджується відповідною відміткою Одеської митниці ДФС.

Виходячи з того, що наведені вище документи були видані Одеською митницею ДФС та отримані ОСОБА_5 вже після складання оскаржуваного протоколу та винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, що підтверджено відповідними датами на зазначених вище документах, беручи до уваги, що зазначені обставини і факти мать пряме відношення для повного та об'єктивного розглядут даної справи суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності до ст.487МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись 294 КпАП України, ст. 487 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова