Ухвала суду № 78642857, 17.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/1621/18

Номер справи місцевого суду: 522/1008/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання судді Приморського районного суду м. Одеса Коваленка В.М. про направлення до Київського районного суду м. одеси клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017160000000023, внесеному до ЄРДР 13.01.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

14.12.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017160000000023, внесеному до ЄРДР 13.01.2017 року за ч.2 ст.364 КК України.

13.12.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до постанови голови Національної поліції України від 28.08.2018 року №807 місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тому вказане клопотання повинно бути розглянуте саме цим судом відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляду подання без її участі, у зв’язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд подання за її відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми Закону, територіальна підсудність визначається виключно ч.1 ст. 32 КПК України, а не судом апеляційної інстанції, який ухвалює рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, визначеному положеннями ст. 34 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст.ст. 31-33 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, не передбачена можливість вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності справи конкретному районному суду, як про те зазначає у своєму поданні районний суд.

Як вбачається з подання, до Приморського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017160000000023, внесеному до ЄРДР 13.01.2017 року за ч.2 ст.364 КК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, встановивши відсутність правових підстав для розгляду такого клопотання саме Приморським районним судом м. Одеси, не скористався правом повернення зазначеної скарги, як то передбачено положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. задоволенню не підлягає, а матеріали провадження підлягають поверненню до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М.– залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017160000000023, внесеному до ЄРДР 13.01.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Прібилов