Постанова № 78642641, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4372/18

Номер справи місцевого суду: 521/15918/14-ц

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року (суддя Плавич І.В.),

встановив:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського суду міста Одеси від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №006/214/2/К/1-12 у загальному розмірі 333142,63 грн. Судове рішення набрало законної сили та 24.02.2015 року представнику Банку судом були видані виконавчі документи для пред'явлення для примусового виконання.

У жовтні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що після ухвалення судового рішення представником ПАТ АБ «Укргазбанк» 24 лютого 2015 року отримано виконавчі листи. Однак, 28 вересня 2017 року зазначені виконавчі документи було вкрадено, що підтверджується листом Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одеси ГУНП в Одеській області.

Виходячи з викладеного, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на відсутність поважних підстав та належних доказів для поновлення строку.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доказ пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме відповідь Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі на звернення щодо неможливості встановлення місцезнаходження портфелю, в якому знаходились документи.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського суду міста Одеси від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №006/214/2/К/1-12 у загальному розмірі 333142,63 грн. Судове рішення набрало законної сили та 24.02.2015 року представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» судом були видані виконавчі документи для пред'явлення для примусового виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року діючого на час розгляду справи в суді першої інстанції), питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Статтею 370 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 371 (в редакції Закону 2004 року) ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. Дана редакція вказаної норми діяла у період з 09 березня 2011 року по 05 жовтня 2016 року відповідно до Закону України №2677-VІ від 04 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» та Закону України №1403-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Факт отримання повноважним представником ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідних виконавчих листів 24 лютого 2015 року підтверджується матеріалами справи (а.с.64).

З листа Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області №4899 від 13 жовтня 2017 року вбачається, що станом на 13 жовтня 2017 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором не були пред'явлені до примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред'явлення вказаних виконавчих листів до примусового виконання представником ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не надано.

Одночасно, посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» як на підставу задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання на те, що 28 вересня 2017 року зазначені виконавчі документи було вкрадено є безпідставними та недоведеними, оскільки зі змісту листа Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ЖЄО №19107 від 28 вересня 2017 року на ім'я гр. ОСОБА_4 (а.с.140) не вбачається, що у відповідному портфелі перебували саме ці документи, а саме виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року.

Крім того, судом першої інстанції було правильно враховано, що станом на момент подання відповідної заяви до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області строк на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання вже було пропущено стягувачем.

Інших доказів поважності пропуску строку апелянтом до суду не надано.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України (в редакції Закону від 2017 року) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець