Справа № 2-151/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено стягнення у виді 400 грн. штрафу без конфіскації знарядь вилову та виловлених водних живих ресурсів за те, що він 29 квітня 2009 року о 1 год. на річці Сріблянці в м. Сміла здійснював вилов риби із застосуванням електропристрою в період нересту.
В результаті незаконного вилову риби правопорушник завдав державі 1269 грн. 90 коп. збитків.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства з позовом про стягнення з нього 1269 грн. 90 коп. збитків, завданих незаконним виловом риби.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 400 грн. штрафу без конфіскації знарядь вилову та виловлених водних живих ресурсів.
Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Як вбачається із розрахунку від 19 січня 1998 року № 32 розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування риби, становить 1269 грн. 90 коп.
Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду міського бюджету м. Сміла слід стягнути вказану суму в примусовому порядку.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК – 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 60, 88, 109, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду міського бюджету м. Сміла на р/р 31518921700009, МФО 854018, код платежу 24062100, код 22809156 ГУ ДКУ у Черкаській області 1269 грн. 90 коп. завданих збитків, на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Головуючий:
Судове рішення № 7864234, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 03.02.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-151. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: