Рішення № 78640522, 13.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/978/18

Провадження № 2/486/525/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В., Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/978/18 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання протиправними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 міського голови,

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі - КП «ТВКГ») про визнання протиправними та скасування розпоряджень та усунення перешкод у виконанні трудових обов’язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 14.03.2016 року він за контрактом, укладеним з ОСОБА_3 міським головою, обіймав посаду директора КП «ТВКГ». Після дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_7 07.06.2018 року виконуючим обов’язки міського голови була призначена секретар Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2

Розпорядженням виконуючого обов’язки міського голови від 27.06.2018 року було призначене службове розслідування діяльності директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1, мотивоване перебуванням підприємства у стані стійкої фінансової неплатоспроможності та необхідністю з’ясування причин такого стану. Розпорядженням від 05.07.2018 року позивача було відсторонено від виконання повноважень директора на час проведення службового розслідування до 30.08.2018 року. Факту неналежного виконання ним службових обов'язків не встановлено, наявність припущень про наявність такого факту, на його думку, не може слугувати підставою для проведення службового розслідування, тим більше підставою для відсторонення від виконання обов'язків директора КП «ТВКГ». Його було відсторонено від посади без встановлення контролюючими органами фактів неналежного виконання ним чк керівником підприємства службових обов'язків, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству,установі, організації чи об'єднанню громадян. Збитки КП «ТВКГ» за 2015 рік (до його призначення) склали 21 138 000 грн., за 2017 рік КП «ТВКГ» отримало прибуток 4 319 000 грн. Також на момент його призначення на підприємстві рахувалась кредиторська заборгованість на суму 81 601 000 грн. при одночасній заборгованості ОСОБА_3 міської ради перед КП «ТВКГ» на суму 24 000 000 грн.

Зазначив, що розпорядження не відповідають вимогам діючого законодавства та видані з перевищенням повноважень, за період його роботи негативний баланс був зменшений, а призначення службової перевірки є психологічним тиском. Проведенням незаконного службового розслідування йому також завдано моральних страждань.

В ході розгляду справи 21 серпня 2018 року позивач надав заву про зміну позовних вимог, згідно якої виклав позовні вимоги в іншій редакції та просив суд визнати протиправними та скасувати розпорядження ОСОБА_3 міського голови №104-р від 27.06.2018 року «Про проведення службового розслідування» та №107-р від 05.07.2018 року «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою», а також усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов’язків та зобов’язати секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов’язків директора КП «ТВКГ». Також просить стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача та витрати на професійну правничу допомогу. Обґрунтування позовних вимог не змінював.

В судове засідання позивач не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень, позовну вимогу щодо усунення перешкод та зобов’язання допустити позивача до роботи не підтримав, оскільки позивач звільнився із займаної посади. Суду пояснив, що заборгованість у підприємства вже була на момент укладення з позивачем контракту, яким він призначався на посаду директора КП «ТВКГ», позивач добросовісно працював, вживав заходів щодо зменшення вже існуючої заборгованості шляхом проведення претензійної роботи та у судовому порядку, вини ОСОБА_1 у наявності заборгованості немає. Заборгованість виникла у тому числі і через непогашення заборгованості ОСОБА_3 міською радою, що є предметом судового розгляду в іншій справі. Позивач наприкінці серпня 2018 року звільнився. Також пояснив, що розпорядження є спірними, позивач раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, підстав для відсторонення позивача, згідно ст.46 КЗпП, не було. Зробив заяву відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України про подання доказів витрат у зв'язку з розглядом справи.

Відповідач секретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Згідно відзиву на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позов поданим з надуманих підстав та з приховуванням дійсних обставин.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що кредиторська заборгованість зросла із часу призначення позивача на посаду, Результатів проведеної службової перевірки їй не відомо, також їй не відомо чи проводились службові перевірки щодо попередніх керівників.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що заборгованість у підприємства була і є на даний час, підприємство є збитковим. ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Позивачем не за довго до службового розслідування було направлено претензію до ОСОБА_3 міської ради. Відповідь на претензію отримано не було. У 2016 та 2018 році прибутку у КП «ТВКГ» не було, з прибутком КП «ТВКГ» працювало у 2017 році.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних щодо прав та взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в межах заявлених та підтриманих позовних вимог, суд приходить до наступного.

14.03.2016 року між міським головою ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «ТВКГ», що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська /а.с.15/, в той же день розпорядженням ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «ТВКГ» /а.с.14/ В подальшому до контракту вносилися зміни 26.05.2016 року та 26.10.2016 року, що стосувалися збільшення посадового окладу та продовження строку дії контракту до 18.03.2019 року /а.с.19-20/.

07.06.2018 року рішенням ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області №1185 достроково припинено повноваження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_7, виконуючим обов’язки міського голови призначено секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 /а.с.23/.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 21.06.2018 року №1217 був прийнятий до відома звіт директора КП «ТВКГ» щодо нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення за період з 20.04.2018 року по 01.05.2018 року, встановлено порушення нарахування та рекомендовано призначення службового розслідування діяльності директора за весь час роботи /а.с.197/.

Розпорядженням міського голови від 27.06.2018 року №104-р було призначене службове розслідування діяльності директора КП «ТВКГ» за період з дня укладення контракту по 02.07.2018 року та зобов’язано КП «ТВКГ» в особі ОСОБА_1 надавати необхідні документи та пояснення на вимогу комісії з проведення службового розслідування /а.с.12/.

02.07.2018 року КП «ТВКГ» до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області була направлена претензія щодо відшкодування збитків, спричинених невиконанням рішення Господарського суду від 05.06.2012 року /а.с.29-30/.

04.07.2019 року членами комісії по проведенню службового розслідування був складений акт про направлення директору КП «ТВКГ» запиту щодо надання письмових пояснень та отримання від нього 03.07.2018 року листа про надання інформації /а.с.83/

У той же день членом комісії була складена та направлена секретарю Южноукраїнської міської ради службова записка із аналізом наданої ОСОБА_1 інформації та рекомендацією щодо його відсторонення від здійснення повноважень директора КП «ТВКГ» /а.с.80-82/.

Розпорядженням міського голови від 05.07.2018 року №107-р ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень директора КП «ТВКГ» до завершення службового розслідування 30.08.2018 року /а.с.13/.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року №1440/1707/18 встановлено, що у даному спорі відповідач виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як сторона трудового договору, тому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області справа розглядається за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що КП «ТВКГ» діє на підставі статуту, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 02.06.2011 року №231. Згідно п.1.1 Статуту КП «ТВКГ» створене відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради №53 від 26.11.2002 року, засноване на комунальній власності територіальної громади м.Южноукраїнська і підпорядковане міській раді. Метою створення підприємства відповідно до п.2.1.2 Статуту є в тому числі і одержання прибутку /а.с.24/.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 169 ЦК України визначено право територіальних громад створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином КП «ТВКГ», створене на підставі рішення органів місцевого самоврядування, є юридичною особою публічного права.

Службове розслідування з відстороненням особи або без такого проводиться у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 року. Законом України «Про запобігання корупції» у пп.а) п.2 ч.1 ст.3 зазначені посадові особи юридичних осіб публічного права, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Позивач у позовній заяві визнає, що посада директора КП «ТВКГ» прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави /а.с.3/, визнає, що підпорядковується міському голові /а.с.9/, проте зазначає, що до нього як директора комунального підприємства, неможливо застосувати положення порядку проведення службового розслідування, оскільки він не перебуває на публічній службі і не є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Згідно п.7.1. Статуту поточне (оперативне) управління комунальним підприємством здійснює директор, який призначається на посаду міським головою шляхом укладання контракту. В даному випадку міський голова як головна посадова особа територіальної громади у відповідності до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені територіальної громади.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Пунктом 7.3.1. Статуту визначена персональна відповідальність директора підприємства за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни.

У відповідності до п.1.5 контракту керівник підприємства підзвітний міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Таким чином директор комунального підприємства не є незалежним та самостійним керівником, а є працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада.

Верховним Судом у постанові 591/3613/16-ц від 07.02.2018 року визначена правомірність визначення керівника комунального підприємства як суб’єкта проведення службового розслідування, а враховуючи положення постанов Верховного Суду № 569/6605/16-ц від 06.06.2018, № 488/4669/15-ц від 29.08.2018 року, призначення службового розслідування стосовно керівників комунальних установ, підприємств, закладів органами місцевого самоврядування є правомірним, результат такого службового розслідування за умови дотримання порядку його проведення визнається належним та допустимим доказом.

Враховуючи хронологічний порядок призначення службового розслідування та подій, що йому передували, суд критично ставиться до заяви позивача щодо відсутності підстав для призначення судового розслідування, оскільки підвищення тарифів на комунальні послуги завжди викликає значний суспільний резонанс і потребує ретельного обґрунтування з боку комунального підприємства та органів місцевого самоврядування. Таким чином, міський голова як представник територіальної громади має право призначити службове розслідування з метою з’ясування всіх необхідних обставин. Факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від роботи, на думку суду, сам по собі не визначає некомпетентності або невідповідності керівника займаній посаді, а використовується для підтвердження або спростування інформації.

Аналізуючи норми Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 року, суд вважає, що на директора комунального підприємства вказані норми розповсюджуються у повному обсязі і щодо призначення службового розслідування, і щодо відсторонення від посади за рішенням керівника

Стосовно інших різноманітних доводів позивача та відповідачів суд, оцінюючи в сукупності усі надані докази, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо протиправності розпоряджень ОСОБА_3 міського голови №104-р від 27.06.2018 року та №107-р від 05.07.2018 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволенню позовних вимог, тому у разі відмови у задоволенні позову судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про визнання протиправними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 міського голови відмовити.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9

_________

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року