Ухвала суду № 78640432, 17.12.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1932/18

Провадження № 2/492/789/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 р. ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач), з метою реалізації свого права на спадкування, звернулася до суду з позовною заявою до Арцизької міської ради Одеської області (далі за текстом – відповідач), в якій просить суд встановити факт належності їй та її чоловіку ОСОБА_2, померлому 24.01.2018 р., свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1994 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в теперішній час вона оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка, який помер. Однак, у вказаному свідоцтві на житло є неточності в написанні прізвищ позивача та спадкодавця та адреси місця знаходження майна, а саме не вірно вказана вулиця.

Крім того, позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.01.2018 р., посилаючись на те, що її чоловік був власником 1/2 квартири №41, розташованої по вул. Будівельників, буд. №6-а, м. Арциз Одеської області. Після смерті спадкодавця, позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті чоловіка, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не зміг, у зв’язку з тим, що право власності на зазначене майно не зареєстроване у відповідності до чинного.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 22 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 04.12.2018 р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 14.12.2018 р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 17 грудня 2018 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22.11.2018 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом– визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3