Вирок № 78639908, 18.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2672/18

Номер провадження1-кп/473/290/2018

ЄРДР № 12018150190000130.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"18" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Алдушиної І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Ватуліна А.І.,

потерпілий ОСОБА_2,

захисник адвокат Вишневський А.В.,

обвинувачена ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

15 січня 2018 року біля 15 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_1 перебувала на законних підставах у квартирі свого знайомого потерпілого ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_2, у обвинуваченої ОСОБА_1 виник прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, обвинувачена ОСОБА_1, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_2 тимчасово вийшов з квартири, впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу таємно викрала мобільний телефон моделі «Prestigio Wize NK3» вартістю 800 гривень, з яким залишила місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_1.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю мобільного телефону, яким вона заволоділа шляхом його таємного викрадення, із квартири потерпілого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, і даний факт мав місце 15 січня 2018 року біля 15 годин 00 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_1 у суда немає, так як дані показання суд знаходить об'єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів та які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону моделі «Prestigio Wize NK3», який належить потерпілому ОСОБА_2 та який був викрадений у нього 15 січня 2018 року біля 15 годин 00 хвилин, без врахування ПДВ складає 800 гривень. /а.к.п. 25 - 28/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11 червня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Prestigio Wize NK3», який належить потерпілому ОСОБА_2 та який був викрадений у нього 15 січня 2018 року біля 15 годин 00 хвилин, і який повернутий потерпілому ОСОБА_2, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 29, 30/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_1.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_1.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_1, яка задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимою. /а.к.п. 31 - 36, 41 - 43/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_1, який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 29, 30/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Prestigio Wize NK3», який повернутий потерпілому ОСОБА_2 відповідно до його зберігальної розписки - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2, як законного власника даної речі. /а.к.п. 29, 30/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський