Ухвала суду № 78639713, 18.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9336/17

У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Едера П.Т.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача уповноважений верховної ради України з прав дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача уповноважений верховної ради України з прав дитини третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов’язання вчинити дії.

Стороною позивача ОСОБА_2 суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради на належного – ОСОБА_6 міську раду.

В обґрунтування клопотання позивач посилалася на те, що належним відповідачем за його позовом є ОСОБА_6 міська рада, а тому відповідно до ст. 51 ЦПК України просить суд замінити первісного відповідача належним.

Позивач та його уповноважений представник ОСОБА_3 підтримали клопотання, просять замінити неналежного відповідача.

Третя особа не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 районну адміністрацію ОСОБА_6 міської ради на належного відповідача – ОСОБА_6 міську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача уповноважений верховної ради України з прав дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 районну адміністрацію ОСОБА_6 міської ради на належного відповідача – ОСОБА_6 міську раду (м. Львів, пл. Ринок, 1).

Копію ухвали та копію позовної заяви з уточненнями із додатками, направити відповідачу ОСОБА_6 міській раді.

Встановити відповідачу ОСОБА_6 міській раді строк для подачі відзиву, що становить десять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз’яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз’яснити позивачу право подачі відповіді на відзив протягом п’яти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз’яснити відповідачам право на подачу заперечень, протягом п’яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7