Ухвала суду № 78637723, 18.12.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.12.2018

Провадження № 1-кс/331/5612/18

ЄУН 331/6772/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Самбур І.М., за участю прокурора Дерев'янко Т.Є., захисника Симонець А.О,. розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції Малинка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.07.1986 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.05.1988 по відбуттю строку покарання;

- 14.12.1989 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч.6 ст.19, ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 06.11.1990 по відбуттю строку покарання;

- 09.07.1992 Жовтневим РС м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.229-6, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.1995 по відбуттю строку покарання;

- 29.09.1997 Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.. 17, ч.3 ст. 140, ст.. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2002 по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2004 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2006 по відбуттю строку покарання;

- 13.06.2007 Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі:

- 27.06.2007 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2010 по відбуттю строку покарання;

- 17.06.2010 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 по відбуттю строку покарання,-

за матеріалами досудового розслідування внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під номером 12018080020002656 від 16 грудня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що 16.12.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_4, і з погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу життю та здоров'ю, подавив волю потерпілого до супротиву.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, , з корисливих мотивів, погрожуючи застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме:

- мобільним телефоном «Хуавей У-3», вартістю 3400 гривень, в якому встановлена карта пам'яті об'ємом 8 гб, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- мобільним телефоном «Номі І 5012», вартістю 1800 гривень, в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, карта пам'яті, об'ємом 1 Гб, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності;

- навушниками, вартістю 130 гривень;

- гаманцем, вартістю 450 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 22 гривні, 2 карти «Приватбанку», на рахунку котрих знаходяться грошові кошти в суму 4600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10432 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.12.2017 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Прокурор Дерев*янко Т.Є. у судовому засіданні внесене клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Симонець А.О. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що пред'явлена підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили суд обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, є особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції Малинка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі матеріал 1-кс/331/5612/18 ЄУН 331/6772/18 від 18 грудня 2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 14 лютого 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою відраховувати з 16 грудня 2018 року з 17 год. 55 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко