Ухвала суду № 78637439, 18.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/681/18

2/310/971/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили витребувати матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» право власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65.

Представник КП «Центр державної реєстрації» в судове засідання не з’явився. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що відсутня необхідність у витребуванні доказів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2018 року зобов'язано директора КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7 надати суду завірені належним чином копії документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» право власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65 (а.с. 428-249, том 1).

Директор Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 листом №333 від 04.09.2018 року повідомив, що реєстраційні справи, сформовані державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 передані на подальше довгострокове зберігання в архів Бердянської міської ради (а.с. 106-107, том 2).

Із відповіді архівного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради встановлено, що реєстраційні справи до архівного відділу Бердянської міської ради не надходили, рекомендовано звернутись до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалах реєстраційної справи на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» право власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65 у реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин завірені належним чином копії документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» право власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя