Ухвала суду № 78637389, 17.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2698/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань - Єфремової М.Й., прокурора - Юзефіва А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, згідно з якою просить:

-скасувати в повному обсязі постанову від 18 лютого 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сухого В.М., якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 20117 року;

-зобов'язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сухого В.М. в повному обсязі задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 20117 року;

-витребувати від ПрАТ «Київстар» відомості паро факт виконання (відомості про відсутність факту виконання) вимог ухвали від 17 березня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання відомостей про час та локацію з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за період імітованого часу настання ДТП.

Мотивуючи дану скаргу вказує на те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про збирання доказів у кримінальному провадженні шляхом забезпечення доступу до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» про час та локалізацію з'єднань абонентів (в тому числі номерів) в період з 18 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, які матимуть значення доказів з приводу обставин події у кримінальному провадженні. Слідчий таке клопотання позитивно не вирішив, тому він звернувся зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор Юзефів А.Р. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився. Його неявка згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши прокурора Юзефіва А.Р., дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатьскій області майором поліції Сухим В.М. 18 лютого 2018 року винесено постанову, якою відмовлено у задовленні клопотання потерпілого ОСОБА_2, про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 2017 року. (а.с.22-23).

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту скарги, заявником подано скаргу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сухого В.М. від 18 лютого 2018 року про відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2, про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 2017 року.

Існування такого (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

-скасувати постанову від 18 лютого 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції Сухого В.М., якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 20117 року;

-зобов'язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції Сухого В.М. в повному обсязі задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 «А») про час та локацію з'єднань абонентів (з вказанням номерів абонентів та телефонів, часу та тривалості з'єднань), в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, сприяти витребуванню таких відомостей в межах базової станції: LAC 2002 CID 40115 у кримінальному провадженні №12017070090000194 від 01 серпня 20117 року;

-витребувати від ПрАТ «Київстар» відомості паро факт виконання (відомості про відсутність факту виконання) вимог ухвали від 17 березня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання відомостей про час та локацію з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за період імітованого часу настання ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов