Рішення № 78637046, 18.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Мукачево Справа №303/7581/18 2-а /303/248/18

Номер рядка стат. звіту-27

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача Закарпатської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Закарпатської митниці ДФС від 21.11.2018 року у справі про порушення митних правил №4956/30500/17 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови, оскільки позивач не ввозила, зазначеного в оскаржуваному акті, транспортного засобу на митну територію України в режимі транзиту. За твердженням представника позивача, спірний автомобіль був ввезений в Україну невідомою для її довірительки особою, що стало причиною для подання нею заяви у правоохоронні органи про шахрайські дії осіб, які шляхом обману ввели її в оману та оформили автомобіль на неї.

Як на підставу для задоволення позову, представник позивача посилається також на обставини щодо спливу строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного у частині третій названого Кодексу.

Крім того, за твердженням представника позивача, суб'єктом владних повноважень порушено строки розгляду адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити, з підстав викладених в адміністративному позові.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, відзив на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не подав.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, однак судовий розгляд справи проведено з урахуванням положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України та у мажах строків визначених у ст. 276 названого Кодексу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У протоколі від 18 жовтня 2018 року №4956/30500/18 (а.с. 15-18, надалі - Протокол) зафіксовано порушення позивачем митних правил за перевищення строку транзиту транспортного засобу марки «Volkswagen» (модел "PASSAT", номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3, надалі - Автомобіль), який 25.04.2017 був ввезений на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

За вказане порушення митних правил відповідачем прийнято постанову від 21 листопада 2018 року №4956/30500/18 (а.с. 12-14, надалі - Постанова), на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу країни, з накладенням штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що санкцією частини третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, пунктом першим частини першої статті 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача, у переданому на розгляд суду позові, посилається на те, що її довірителька не ввозила на митну територію України Автомобіль у режимі транзиту, тому не повинна відповідати за шахрайські дії, які вчинили стороні особи.

По відношенню до наведених представником позивача обставин, суд зазначає, що вказані доводи є доказово непідтвердженими та спростовуються даними Протоколу, у якому зазначено, що «25.10.2018, з метою встановлення об'єктивної істини у справі, на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС був направлений запит за №1402/20/07-70-20-02 щодо переміщення громадянкою ОСОБА_1 на територію України автомобіля марки «VW», моделі "PASSAT", номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3.

Згідно з даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засіб та вантажів, які перетинають кордон «Аркан» 25.04.2017 року позивач слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці у вищевказаній машині. Саме позивач подавала документи на транспортний засіб марки «VW», моделі "PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3, який був оформлений у митному режимі «транзит»».

Зазначені у Протоколі та в оскаржуваній Постанові дані щодо оформлення та ввезення позивачем спірного Автомобіля на митну територію України, представником позивача не спростовані.

Відсутніми також є і судові акти, які в розумінні частини шостої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджували б вину сторонніх осіб у вчиненні шахрайських дій по відношенню до відповідача.

В свою чергу, наявність чи відсутність в особи водійського посвідчення не є визначальним моментом для можливості ввезення особою транспортних засобів на своє ім'я в режимі транзиту.

По відношенню до інших доводів та аргументів представника позивача суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст. 467 МК України, не є вичерпним.

При цьому триваючими визначаються правопорушення, які, почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 18 жовтня 2018 року (при перетині митного кордону України в напрямку виїзду за межі України) та приймаючи 21 листопада 2018 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (завершується зі спливом строків, визначених ст. 95 Митного кодексу України), оскільки такий обов'язок вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов'язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, який зазначений в постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №490/11485/16-а.

Щодо доводів позивача про порушення митним органом ст. 525 МК України, якою передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів необхідних для вирішення справи, суд відзначає, що порушення митним органом строку винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності після складання протоколу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, адже не потягло незаконності притягнення до відповідальності. Такий висновок відповідає положенням ст. 531 МК України в якій відсутня зазначена позивачем підстава для скасування постанови митного органу.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п. 1 частини першої ст. 95 Митного кодексу України, виконаний не був.

За таких обставин справи, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позову заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил від 21 листопада 2018 року №4956/30500/18 без змін.

2. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 89656 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, 89600 АДРЕСА_2.

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 39515893, zak@customs.sfs.gov.ua.

Суддя В. В. Кость

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 18.12.2018.