Ухвала суду № 78636554, 17.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2419/18

1-кс/241/784/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., при секретарі Орчелота І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Скочка Романа Сергійовича про призначення судової вибухотехнічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000615 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скочко Р.С. звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000615 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в якому просив суд призначити судову вибухотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 13.12.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, з лінії 102 надійшло повідомлення від ст. дільничного інспектора Мангушського ВП Півня А.М. про те, що до нього звернулась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та повідомила, що вона бажає добровільно видати боєприпаси, а саме гранату РГД-5, яку вона знайшла в лютому 2018 року, під деревом біля свого будинку за вище вказаною адресою. (ЖЄО-6472 від 13.12.2018р.)

В ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 добровільно видала предмет для огляду схожий на гранату РГД-5 з запалом до неї УЗРГМ-2 .

Для встановлення чи є вилучений у ОСОБА_2, предмет бойовим припасом, вогнепальною зброєю, необхідне проведення судової вибухотехнічної експертизи

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності та про підтримку клопотання у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової вибухотехнічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової вибухотехнічної експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Скочка Романа Сергійовича про призначення судової вибухотехнічної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000615 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018050710000615 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судову вибухотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є предмети вилучені в ході проведення огляду котрі добровільно видала ОСОБА_2, вибуховим пристроєм, боєприпасами або їх частиною, якщо так, то до якого виду вибухового пристрою, боєприпасів належать, та яким способом (саморобним чи заводським) виготовлений, чи придатні дані предмети для здійснення вибуху?

Для дослідження експертам направити сейф-пакети № ХРО 0130702, 0130703 в котрому знаходиться корпус гранати РГД-5 та запал до неї УЗРГМ-2.

Дозволити при проведенні судової вибухотехнічної експертизи часткове або повне знищення об»єктів дослідження.

Надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 12018050710000615 ( за вимогою).

Не надається можливим надати зброю для відстрілу патронів.

Проведення судової вибухотехнічної експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( ЄДРПОУ: 25574914) розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Георгіївська, буд. 70.

Копію ухвали направити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Висновок експерта оформити на державній мові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта та об»єкти дослідження, після завершення експертизи передати начальнику СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сухарєву Максиму Євгеновичу, або уповноваженій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Апалькова