Ухвала суду № 78633150, 13.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5477/18

Провадження по справі № 2/635/2827/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1І,

представника відповідача – ОСОБА_2

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якому просить визнати недійсними: договір факторингу, укладений 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №820/1-27/21-03-7/035 від 20 липня 2007 року, укладений 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4; договір передачі прав за іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року №1, укладений 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4, посвідчений 03 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено права за іпотечним договором; стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року провадження у справі відкрито.

10 грудня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116, 117 ЦПК України, в якій просив:

-зобов’язати ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» надати до суду для ознайомлення: копію договору про відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4; завірену копію акту, за яким від ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_4 були передані документи, зібрані банком за договором відновлювальної кредитної лінії згідно вимог ст. 517 ЦК України; договір №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладений між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором; копію ліцензії про надання фінансових послуг, що діяла станом на 03 квітня 2018 року та додаток до неї завірені належним чином; свідоцтво про те, що ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» є фінансовою установою; оригінал та ксерокопію договору поновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-7/035 від 20 липня 2007 року,

-зобов’язати ОСОБА_4 надати до суду для ознайомлення: копію договору про відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4; завірену копію акту, за яким від ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_4 були передані документи, зібрані банком за договором відновлювальної кредитної лінії згідно вимог ст. 517 ЦК України; договір №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладений між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором; свідоцтво про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем,

-зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду для ознайомлення та вивчення: копію нотаріальної справи, заведеної за фактом передачі на підставі укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 Договору №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором, завірену належним чином.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначив, що він, будучи директором ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС», має право знайомитися з інформацією, яка зібрана ПАТ «Укрсоцбанк» щодо договору відновлювальної кредитної лінії, за яким ОСОБА_3 є майновим поручителем і визнаний стороною у справі згідно вимог ч. 3 ст. 32 Конституції України. Зазначив, що вищевказані докази йому необхідні для з’ясування факту порушень норм ЦК України та інших Законів України, допущених у справі ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» відповідачами ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також з метою повного, всебічного розгляду справи та належного захисту майнових прав ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просив задовольнити заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених у заяві про забезпечення доказів, при цьому зазначив, що витребування даних щодо юридичної особи ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є платним, крім того, він погано користується комп’ютером, а тому не може самостійно отримати зазначену інформацію. Щодо витребування договору №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладеного між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором одночасно у трьох осіб зазначив, що має підстави вважати, що такого договору взагалі не існує.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, цивільно-процесуальним кодексом не передбачений такий спосіб забезпечення доказів, як надання до суду для ознайомлення та вивчення документів. Щодо вимоги позивача про надання копії договору відступлення прав вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 є незрозумілим, про який саме договір йде мова. Посилаючись на ч. 2 ст. 517 ЦК України, позивач просить надати акт передачі документів, що зібрані банком за договором відновлювальної лінії, складання якого не передбачено вимогами чинного законодавства за відсутності будь-якої конкретизації щодо переліку документів, яким банком, за яким договором відновлювальної кредитної лінії повинна була відбуватися їх передача. Чинним законодавством не передбачено наявність такого документу на підтвердження факту реєстрації фізичної особи-підприємця як свідоцтво. Крім того, представник позивача через безпідставну невизначеність дублює вимоги щодо надання одних і тих самих документів як ТОВ ФК«ІНВЕСТ-КРЕДО», так і ОСОБА_4 Представник відповідача вважає заяву про витребування доказів передчасною, оскільки позивач, порушуючи вимоги ч. 4 ст. 178, ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо обов’язку одночасного направленням до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив із додатками та щодо направлення їм доказів, позбавив можливості відповідача та третіх осіб ознайомитися з новими доказами та з правовою позицією позивача, викладену ним у відповіді на відзив, що унеможливлює надання відповідачем доказів на спростування обставин, про які зазначає позивач, із наданням відповідних доказів. Отже, позивач у своїй заяві не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів про те, що засіб доказування, яким є наведені у заяві договори та інша неконкретизована документація, можуть бути втрачені або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. До заяви не додано відомостей про те, що позивач самостійно намагався отримати вказані докази, але позбавлений можливості їх отримати, заява не містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити доказами.

Інші учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення доказів такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів за змістом частини 2 зазначеної статті є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 116 ЦК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені в ст. 117 ЦК України.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов’язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою з’ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим в порядку ст.116 ЦПК України заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити шляхом:

-зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» надати суду наступні документи: належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4, належним чином завірену копію ліцензії про надання фінансових послуг, яка діяла станом на 03 квітня 2018 року та Додатки до неї (в разі наявності), оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію договору відновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-7/035 від 20 липня 2007 року;

-зобов’язання ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4;

-зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за фактом передачі на підставі укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 Договору №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладеного між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором, завірену належним чином

В матеріалах справи маються документи, які підтверджують звернення позивача до

вищевказаних осіб за отриманням зазначеної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені правові положення, з метою захисту прав та інтересів позивача та недопущення порушення його прав на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне забезпечити вказані докази відповідно до положень ст. 116 ЦПК України у спосіб, зазначений позивачем шляхом зобов’язання надати вищевказані документи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування інших доказів за заявою позивача, виходячи з наступного.

Так, позивач просить зобов’язати надати завірену копію акту, за яким від ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_4 були передані документи, зібрані банком за договором відновлювальної кредитної лінії згідно вимог ст. 517 ЦК України як у відповідача ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», так і у відповідача ОСОБА_4 Зазначена вимога позивача є неконкретною та не зрозумілою, позивач не зазначає за яким саме договором відновлювальної кредитної лінії, був складений зазначений акт, які саме документи були передані за зазначеним актом та чи складався такий акт взагалі і якого числа.

Також суд не вбачає підстав для одночасного витребування одних і тих самих документів у декількох осіб, а саме копії договору №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладеного між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відсутплено право за іпотечним договором. Зазначений договір є наявним в нотаріальній справі, копія якого витребувана судом.

Відомості ж про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків. Під час розгляду заяви про забезпечення доказів судом не встановлено наявності будь-яких перешкод в отриманні позивачем необхідної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та ТОВ ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», у зв’язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволення заяви про забезпечення доказів в цій частині.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором – задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» надати суду наступні документи:

-належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4,

-належним чином завірену копію ліцензії про надання фінансових послуг, яка діяла станом на 03 квітня 2018 року та Додатки до неї (в разі наявності),

-оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію договору відновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-7/035 від 20 липня 2007 року.

Зобов’язати ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4.

Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за фактом передачі на підставі укладеного 03 квітня 2018 року між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 Договору №1 передачі прав за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20 липня 2007 року, укладеного між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 квітня 2018 року за реєстровим №315, відповідно до якого третій особі було відступлено право за іпотечним договором, завірену належним чином.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко