Ухвала суду № 78632710, 18.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39249/17-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, повернення матеріалів цивільної справи та зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, повернення матеріалів цивільної справи та зупинення провадження. Зокрема, просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 23.02.2015 року, зареєстрованої в реєстрі № 416, що має значення для вирішення питання чи поданий вказаний позов уповноваженою особою та визнати невиконання положень ухвали суду від 13.03.2018 року про витребування цього документа зловживанням права, у зв'язку з чим накласти на нього штраф. Також просив повернути матеріали цивільної справи та проведеної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення перевірки належності та відповідності проведеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотань, вказавши на їх безпідставність, невідповідність положенням чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань виходячи з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що представник відповідача звертався з відповідними клопотанням до приватного нотаріуса Трубнікова С.О. і йому в цьому було відмовлено.

Натомість, ухвалою суду від 13.03.2018 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. витребовувалась належним чином засвідчена копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 23.02.2015 року, зареєстрованої в реєстрі № 416 і ухвала суду нотаріусом була виконана - 30.03.2018 року до суду надійшла копія вказаної довіреності (т. 1 а.с. 199-201).

Тому, повторне заявлення клопотання представником відповідача про витребування довіреності суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами, оскільки таке клопотання є безпідставним та направленим на штучне створення перешкод суду розглянути справу в найкоротший строк, небажання представника відповідача на розгляд справи та її вирішення по суті.

Що стосується клопотання про повернення матеріалів цивільної справи та зупинення провадження на підставі листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, то суд також дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судова почеркознавча експертиза, яка призначалась у справі проведена. До суду надійшов висновок судового експерта № 12065/12066/18-32 від 12 липня 2018 року у цивільній справі (т. 2 а.с. 1-10), у зв'язку з чим, суд 10.08.2018 року поновив провадження у справі (т. 2 а.с. 19).

При цьому, чинним законодавством не передбачено повернення експертній установі висновку експерта після проведення судової почеркознавчої експертизи з метою проведення перевірки його належності та відповідності.

Крім того, вказане і не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до положень ст. 251, 251 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, повернення матеріалів цивільної справи та зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин