Ухвала суду № 78632660, 18.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1337/17ц

Провадження №2-п/712/70/18

18 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М. ,

за участю секретаря- Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 2 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р. в сумі 46043 грн. 70 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, про день і час слухання справи він не міг бути належним чином повідомлений, на підставі того, що з в період з 08.12.2015 по 31.01.2018 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою від 31.01.2018 №5. Крім того, відповідачу незрозуміло яким доказом доведено, що ПАТ "Платинум Банк" відступив своє право вимоги по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Бізнесфінанс" (в позовній заяві вказано лише посилання на договір про відступлення права вимоги без зазначення дати укладення та його номеру, в матеріалах справи відсутня його копія), тобто такий доказ позивачем суду надано не було.А зі змісту договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року не видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договору № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року, і саме головне чим це підтверджується.Таким чином, позивач вважає, що позов є безпідставним, оскільки позивачем не доведено, що він володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договору. Крім того, якщо навіть припустити, що позивач дійсно володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договор,у то й це не є підставою задоволення позову, оскільки до матеріалів позову надано повідомлення від 25.06.2015 року №001131303 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ім'я відповідача про те, що право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», при цьому зазначено, що розмір заборгованості становить 46 043,70 грн. Проте, повідомлення не містить ні підпису, ні печатки установи. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що повідомлення про перехід права вимоги було направлено (реєстри поштових відправлень, тощо) та не було отримано (конверти з відповідною відміткою, повідомлення про вручення тощо) чи було отримано. Також в матеріалах справи мається повідомлення позивача від 26.06.2015 року №001131303-1 від на ім'я відповідача про те, що право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року ними отримано згідно договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, при цьому зазначено, що розмір заборгованості становить 46 043,70 грн. та вимагають сплатити вказану заборгованість. Проте, повідомлення не містить ні підпису, ні печатки установи. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що повідомлення про перехід права вимоги було направлено (реєстри поштових відправлень, тощо) та не було отримано (конверти з відповідною відміткою, повідомлення про вручення тощо) чи було отримано. Крім того позивачем не наданий розрахунок позовних вимог, тобто розрахунок заборгованості. Так в матеріалах справи мається два аркуша з розрахунком заборгованості. Один розрахунок датований 27.10.2014 року, в якому зазначено сума повного погашення 35019,72 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., відсотки -2380,45 грн., комісія - 2255,00 грн. та пеня - 5604,27 грн. Хто склав даний розрахунок заборгованості не відомо, оскільки ніким не підписаний, та лише мається печать ПАТ «Платинум банк» з датою 05.12.2003 року. Тобто розрахунок заборгованості станом на 27.10.2014 рік, а дата з оттиском печаті від 05.12.2013 року. Другий розрахунок станом на 14.06.2015 р., в якому зазначено сума повного погашення вже 45 869,29 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., відсотки -5953,75 грн., та пеня - 15135,54 грн. Хто склав даний розрахунок заборгованості також не відомо, оскільки ніким не підписаний, а лише мається печать ПАТ «Платинум банк» з датою 05.12.2003 року. Тобто розрахунок заборгованості станом на 14.06.2015 рік, а дата з оттиском печаті від 05.12.2013 року.В позовній заяві міститься зовсім інша сума заборгованості, яка становить 46043,70 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., заборгованість по відсоткам та комісії - 6025,63грн. та пеня - 15238,07 грн.

Таким чином в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості по місяцям та рокам. Відутність вказаного розрахунку ставить під сумнів правельність нарахованої заборгованості в розмірі - 46043,70 грн. Також, на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення пені. Оскільки беручи до уваги той розрахунок, який був наданий позивачем, пеня в розмірі - 15135,54 грн. була нарахована станом на 14.06.2015 рік, тобто з пропуском позовної давності в один рік. Крім того у відповідності до ЗУ «Щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" від 20 травня 2014 року №1275-VII статтю 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15, згідйо якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня та невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. У зв"язку з викладеним, відповідач просив суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2017 року по справі №712/1337/17-ц за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивачем наданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з яким позивач не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, в наданий суду заявах просили провеси розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ЦПК України у редакції, чинній до 15.12.2017 року, заочне рішення могло бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 22.03.2017р. була направлена судом поштою 24.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1, де відповідач згідно довідки адресного бюро зареєстрований, що у заяві про перегляд заочного рішення не спростовується. Вказане рішення відповідачем не отримане та повернуте за закінченням терміну зберігання на пошті, однак згідно ЦПК України у редакції на час постановлення рішення вважається врученим відповідачем належним чином.

Разом з тим, суд вважає поважною наведену заявником причину пропуску процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме безпосередню участь в антитерористичній операції згідно довідки від 31.01.2018 року № 5 військової частини А1493, що об'єктично перешкоджало відповідача здійснювати процесуальні права, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до поновлення, оскільки в іншому випадку відповідач буде невиправдано обмежений у праві доступу до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року у справі № 712/133717-ц скасувати та розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 29.01.2019 року о 11 год. 30 хв.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п’ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п’ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п’ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська