Ухвала суду № 78629618, 18.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/ 402/14-к

Провадження № 1-кс/712/7656/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М., з участю адвоката ПП «ЛІПОНА» Кузьменко В.А., прокурора Бредуляк Т.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Приватного підприємства «ЛІПОНА» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ПП «ЛІПОНА» Кузьменко В.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд скасувати арешт з належного ПП «ЛІПОНА», а саме незавершеного будівництва підземного гаража, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/1, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року по справі № 1кс/712/199/14 в рамках кримінального провадження № 42013250010000165 від 30.04.2013 року.

Клопотання мотивує тим, що зазначений арешт був накладений під час досудового розслідування у казаному кримінальному провадженні. Згідно з листом № 176-512-18 від 26.11.2018 Черкаської місцевої прокуратури, який було отримано на адвокатський запит, зазначене кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області; кінцеве рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлено. Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2014, власник майна, на яке накладене арешт, у судове засідання не викликався. Таким чином ПП «ЛІПОНА» має право на звернення з даним клопотанням про скасування арешту.

Також зазначає, що жодного значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні арешт майна ПП «ЛІПОНА» не має. В ухвалі Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2014 не наведено жодного правового обґрунтування наявності підстав накладення арешту на нерухоме майно ПП «ЛІПОНА», а лише зазначено, що вказане майно «є предметом злочину по вказаному кримінальному провадженню». Жодної згадки про те, що зазначене нерухоме майно являється речовим доказом, визнаним постановою слідчого чи прокурором у встановленому законом порядку, а також вказівки про те, які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містить це майно, в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Вважає, що в даному випадку наявні ознаки поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту, в результаті чого, всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, в ухвалі слідчого судді не наведено жодних відомостей, встановлених слідчим суддею, які б підтверджували наявність «обґрунтованої підозри» щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПП «ЛІПОНА» та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи особи арешт нерухомого майна.

На теперішній час, у зв'язку із накладеним арештом ПП «ЛІПОНА» як законний власник не може в повній мірі володіти, користуватись і розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53/1, яке являється незавершеним будівництвом підземного гаража. В результаті довготривалого арешту (більше 4 років) зазначене незавершене будівництво під впливом природних чинників (дощ, сніг, вітер, мороз та ін.) зазнало руйнувань, в результаті чого на сьогоднішній день зазначеному підприємству спричинено значних матеріальних збитків. Подальше перебування зазначеного об'єкту нерухомого майна під арештом у недобудованому стані може призвести до його повного руйнування із подальшим заподіянням особливо великої матеріальної шкоди ПП «ЛІПОНА», для якого отримання прибутку є основною метою діяльності.

ПП «ЛІПОНА» набуло зазначене вище нерухоме майно у встановленому законом порядку на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу № 2205 від 30.07.2018, укладеного із ТОВ «Корпорація «Райагробуд» як продавцем. Наразі договір купівлі-продажу № 2205 від 30.07.2018 не скасований та не визнаний недійсним будь-якою особою.

Вартість придбаного майна була в повному обсязі сплачена ТОВ «Корпорація «Райагробуд», що підтверджується наявними у ПП «ЛІПОНА» оригіналами відповідних фінансово-господарських документів.

Разом з тим слідчим, прокурором не надано доказів, що вказують на прямий або опосередкований зв'язок службових та інших осіб ПП «ЛІПОНА», які б вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, яке досліджується під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000165 від 30.04.2013, а також відсутні підстави відповідальності ПП «ЛІПОНА» за незаконні дії третіх осіб.

Така підстава арешту як забезпечення речових доказів в даному випадку не може застосовуватися, оскільки зазначене нерухоме майно не міститься відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містить, не являється предметом по вказаному кримінальному провадженню і не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого чи прокурора. Крім цього арештованим є нерухоме майно, а воно за своєю природою не може бути приховано від слідства або самостійно втратити вартість через волю окремої особи незалежно від об'єктивних чинників. У зв'язку з цим просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні ПП «ЛІПОНА» Кузьменко В.А. клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Бредуляк Т.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що кримінальне провадження довгий час перебуває в провадженні слідчого. Підозру нікому не пред»явлено.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000165 від 30.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2014 р. клопотання с начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Кублія М.В. задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на незавершене будівництво, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1.

Правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на незавершене будівництво підземного гаража, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1 було те, що воно є предметом злочину по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника слід врахувати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, накладення арешту на майно порушує права його володільця.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння ПП «ЛІПОНА» належного йому майна, більш того, на даний час кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлено, у зв'язку з чим вважаю за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року на нерухоме майно, а саме на незавершене будівництво, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1,не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року на нерухоме майно, а саме: на незавершене будівництво підземного гаража, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко