Ухвала суду № 78632634, 17.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 466/7074/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

19 листопада 2018 року до суду надійшла заява державного виконавця Анненкової О.Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53598893 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконання у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – перебуває виконавче провадження №53598893, де стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є ПАТ «Ідея Банк». На адресу РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшла заява ТОВ «ФК «Рантьє» від 24.10.2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53598893.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з’явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Від начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до наступних висновків.

Судом досліджено заяву від 10.10.2018 року подану до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від ТОВ «Факторингова компаній «Рантьє» про прохання звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом досліджено, що 28.02.2017 року ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" згідно з укладеним із ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ", яке змінило найменування на ТОВ "НФС" договору факторингу № 28/02-1 відступило ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ" права вимоги від ТОВ "ФК "РАНТЬЕ", а ТОВ "НФС" набуло від ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" права вимоги за кредитним договором № Л71.188.23153 від 17.06.2013 року.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Постановою ВП №53598893 від 20.03.2017 року державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2Ювідкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №466/7074/15-ц виданого 07.02.2017 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 16613,61 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн.

Згідно з витягом з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс», отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № Л71.188.23153 від 17.06.2013 року.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов’язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, на умовах цього договору ТОВ «ФК «Рантьє» відступає (передає у власність) ТОВ «ФК «Серет» з 28 лютого 2018 року права вимоги під фінансування від фактора, а ТОВ «ФК «Серет» набуває від ТОВ «ФК «Рантьє» з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату.

Відповідно до п. 4.1 договору ТОВ «ФК «Рантьє» на підставі цього договору передає (відступає) ТОВ «ФК «Серет», а ТОВ «ФК «Серет» набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, переходять до ТОВ «ФК «Серет» від ТОВ «ФК «Рантьє» після підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі прав вимоги. Після переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Серет» останнє стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги з урахуванням положень п. 1.3 цього договору.

Державним виконавцем до заяви був наданий текст договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та витяг з додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року. Копія Реєстру боржників, який є додатком №1 до договору та є невідємною його частиною, до заяви не додана. Також не доданий до заяви - акт прийому-передачі прав вимоги.

З наданого державним виконавцем витягу з додатку №2 (акту прийому-передачі) до договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року не можливо зясувати чи підписувався він уповноваженою особою з боку ТОВ «Фінансова компанія «Серет», так як вказані відомості у ньому відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи відступило ТОВ «ФК «Рантьє» ТОВ «ФК «Серет» право вимоги за кредитним договором № Л71.188.23153 від 17.06.2013 року.року, укладеного з ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування цієї обставини.

Окрім того, жодного належного та допустимого доказу про те, що Публічне Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржника для ТОВ «ФК «Рантьє», а саме Публічне Акціонерне товариство «Ідея Банк» є основним стягувачем, що слідує із виконавчого листа виданого 07 лютого 2017 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2016 року та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року ВП №53598893.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання державного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук