Ухвала суду № 78632118, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44963/18

Провадження № 1-кс/761/30570/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Ярусевич А.С.,представника ПП «ЕХМЕЯ» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання ліквідатора ПП «ЕХМЕЯ» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ліквідатора ПП «ЕХМЕЯ» про скасування арешту майна у виді заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (код ЄДРПОУ 35141110) які перебувають у власності ПП «ЕХМЕЯ», у кримінальному провадженні № 32015100110000351.

Як зазначено у клопотанні, 16 травня 2016 року в рамках кримінального провадження № 32015100110000351 старшим слідчим СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 642 від 7 червня 2016 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (код ЄДРПОУ 35141110), які перебувають у власності ПП «ЕХМЕЯ». Далі, відповідно до клопотання, зазначені обмеження порушують права ПП «ЕХМЕЯ» на вільне розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з’явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, СУ ФР МГУ ДФС – ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100110000351 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 16 травня 2018 року старшим слідчим СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 винесено постанову про заборону внесення змін до депозитарного обліку, згідно якої постановлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку відповідних підприємств-емітентів, в тому числі ТОВ «КУА «Холдинг груп» ЗНВКІФ «Лайф Сайнес» (ЄДРПОУ 35141110).

У подальшому, як вбачається з матеріалів скарги, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Комісія) № 642 від 7 червня 2016 року на виконання зазначеної вище постанови слідчого зупинено з 8 червня 2016 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів окремих підприємств, в тому числі ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп».

Водночас, в судовому засіданні не було встановлено, що відносно юридичної особи ТОВ «КУА «Холдинг груп» ЗНВКІФ «Лайф Сайнес» або посадових осіб цього підприємства вносились дані до ЄРДР в частині можливих протиправних дій останніх.

У відповідності до ч. 3, 7 ст. 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, і така постанова є обов’язковою для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, при проведенні слідчої дії, спрямованої на фіксацію фактичних даних, які можливо перебувають під загрозою знищення чи інше, та з метою забезпечення цивільного позову або відшкодування збитків, пов’язаних з несплатою податків чи інших слідчий повинен діяти у межах компетенції та у відповідності до закону.

Розділом 11 КПК України визначені заходи забезпечення кримінального провадження, якими поряд з іншими є тимчасове вилучення майна та арешт майна.

У обох випадках така дія передбачає попереднє звернення до слідчого судді та отримання дозволу на вчинення зазначених дій. При цьому, слідчий всупереч вимогам процесуального закону вчинив дію, якою зобов’язав Комісію прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ТОВ «КУА «Холдинг груп» ЗНВКІФ «Лайф Сайнес».

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відносно майна ПП «ЕХМЕЯ» застосована неналежна правова процедура, коли фактично, всупереч вимогам ст. 2, 8, 40, 110 КПК України, вчиняються дії, що виходять за межі компетенції слідчого та не передбачені кримінальним процесуальним законом, які обмежують особу (ПП «ЕХМЕЯ») у праві використання і розпорядження власним майном, тим самим порушуючи його права, гарантовані ст. 41 Конституції України.

Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, якою постійно відзначається, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є те, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом, при цьому держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, один із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним (справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, справа «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008, справа «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, при цьому, згідно ч.1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а з огляду на невиправдано тривалі строки обмеження ПП «ЕХМЕЯ» у праві використання і розпорядження власним майном (у період з травня 2016 року по теперішній час), відсутність дієвого та ефективного контролю з боку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даній справі за ходом та станом кримінального провадження, ігнорування слідчим законних вимог заявника, зазначене у сукупності свідчать про наявність невиправданих зволікань при здійсненні даного досудового розслідування та вимагає судового захисту, який на стадії досудового розслідування може здійснити лише слідчий суддя.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, на переконання слідчого судді, під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження, а з урахуванням принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, зокрема того, що слідчий в судове засідання не з’явився, отже не довів обґрунтованість тривалого обмеження ПП «ЕХМЕЯ» у реалізації його права на користування і розпорядження власним майном, на думку слідчого судді, є всі правові підстави для задоволення цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 28, 114, 219, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора ПП «ЕХМЕЯ» про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, у виді заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (код ЄДРПОУ 35141110), що перебувають у власності ПП «ЕХМЕЯ», який було накладено старшим слідчим СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32015100110000351.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк