Ухвала суду № 78631949, 10.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/16211/18

Справа № 760/32252/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Солом’янський районний суд міста Києва ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, прокурора - Степанюка А.В., підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом’янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090013898 від 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом’янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом’янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12018100090013898, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз якому 20.04.2017 року Портофранківським відділенням поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП Одеської області, було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом’янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, 08.12.2018 року приблизно о 02.40 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ», а саме в магазині «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, переслідуючи корисливі мотиви, та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно, повторно викрасти майно, яке йому не належить, та розпорядитись ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ», а саме в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, зайшов до торгової зали з побутовими хімічними товарами, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини шампунь «Хед енд Шолдерс» в кількості 4 (чотири) пляшки, кожна з якої об’ємом 400г., вартістю 65 гривень 58 копійок. (без урахування ПДВ) за одну пляшку, загальною вартістю 262 гривні 32 копійки, та шампунь «Пантін», в кількості 4 (чотири) пляшки, кожна з якої об’ємом 360 г., вартістю 55 гривень 41 копійок (без урахування ПДВ) за одну пляшку, загальною вартістю 221 гривня 64 копійки (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «ФУДКОМ», чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 484 гривні, та сховав вказані товари всередину своєї куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3, зберігаючи при собі вказані товари загальною вартістю 484 гривні (без урахування ПДВ) направився до касової зони. Пройшовши межі касової зони ОСОБА_3 з викраденим вище вказаним чужим майном, що належить ТОВ «ФУДКОМ», не здійснивши оплату за нього, направився до виходу з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину був помічений охоронцями магазину з викраденим майном.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

- Протокол огляду місця події від 08.12.2018 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2018 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2018 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2018 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018 року;

- Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2018 року;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;

- Поясненням підозрюваного ОСОБА_3 від 08.12.2018 року.

08.12.2018 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.12.2018 о 20 год. 07 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, просив визначати можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та з метою переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, підозрюваним не надано суду доказів щодо місця фактичного проживання підозрюваного у м. Києві, як і не надано до суду характеризуючих даних підозрюваного, незадовільного стану його здоров"я та перебування на утриманні непрацездатної матері.

Вказані обставини також не були перевірені органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, обставини кримінальних правопорушень, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м’якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим до клопотання не надано документів, характеризуючих особу підозрюваного та відповідно не перевірено наявності у підозрюваного місця проживання у м.Києві, стану його здоров"я та перебування на його утриманні непрацездатної матері, та відповідно дані обставини підлягають додаткового з"ясування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком лише на 30 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчій суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень, також враховуючи особу підозрюваного відсутність в останнього постійного доходу, постійного місця роботи, міцних соціальних зв’язків, вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 02 години 40 хвилин 08 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 02 годині 40 хвилин 06 січня 2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 8810, 00 (вісім тисяч вісімсот десять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом’янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п’яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Букіна О.М.