Ухвала суду № 78631688, 18.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/1424/18 ун. № 759/19320/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Горло Н.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею на поруки неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилась 26 грудня 2003 року в м. Київ, українка, гр-ка України, студентка ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор Малишева Ю.В., обвинувачена – ОСОБА_2, захисник обвинуваченої – ОСОБА_3, законний представник – ОСОБА_4, інші учасники: представник потерпілого ДП «ЦЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513) – ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Сінсей» розташованого в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, а саме: кросівки жіночі, в кількості 1 пара, вартістю 479 грн. 20 коп., яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», які сховала намагалась винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які вона вважала за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з торгівельного залу була затримана, а привласнене нею чуже майно – повернуто власнику.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в межах даного провадження на підставі ст. 47 КК України, оскільки остання вперше вчинила злочин середньої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_2, яку підтримали захисник та законний представник, наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і підтримала заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України, при цьому щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, подавши з цього приводу відповідну письмову заяву.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, педагогічний колектив Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» звернувся з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки педагогічному колективу із зазначенням при цьому взаємних зобов’язань, як педагогічного колективу ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», так і підозрюваної ОСОБА_2

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав ст. 47 КК України з передачею неповнолітньої на поруки вказаного педагогічного колективу, де вона навчається, посилаючись на те, що остання характеризується позитивно, раніше не судима, крім того колектив вказаного навчального закладу, провівши загальні збори, прийняв рішення про взяття її на поруки та здійснення щодо неї колективних заходів виховного характеру, що підтверджено даними дослідженого судом клопотання педагогічного колективу та протоколу засідання педагогічної ради.

Сторони, законний представник неповнолітньої підтримали вказане клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вони протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що підозрювана правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз’яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 1 ст. 47 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 47 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018100080008008 від 05.10.2018 року – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв’язку з передачею на поруки педагогічному колективу Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України – закрити.

Відповідальним за роботу по перевихованню ОСОБА_2 призначити заступника директора з виховної роботи Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва».

Роз’яснити педагогічному колективу Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особа не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду міста протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК