Ухвала суду № 78631507, 12.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5832/18

ун. № 759/20194/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1, слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Гончаренко В.А., підозрюваної ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(п/б), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої: 14.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України; 05.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080009978, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою:

- 14.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- 05.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_2, 11.12.2018, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Zara», розташованого в ТРЦ «Лавина», по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6, на загальну суму 31 449 грн. 34 коп., однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.

При цьому, ОСОБА_2, 11.12.2018, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Zara», розташованого в ТРЦ «Лавина», по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, звернула увагу на раніше незнайому гр. ОСОБА_6, біля якої знаходилась дитина у дитячому візочку. Спостерігаючи за діями гр. ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернула увагу на те, що остання взяла дитину на руки, поклала свою жіночу сумку у кошик дитячого візку та підійшла до полиць з товарами, вирішила вчинити крадіжку вказаного чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, приблизно о 14 годині 40 хвилин 11.12.2018, продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 за її діями не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяла з кошика дитячого візку майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- жіночу сумку «LOVE MASHINO», вартістю 14500 грн., з гаманцем «PRADA», вартістю 8400 грн., в якому знаходились гроші в сумі 3987 грн., 50 доларів США, згідно курсу встановленого НБУ на 11.12.2018 становить 1388 грн. 84 коп., 100 євро, згідно курсу встановленого НБУ на 11.12.2018 становить 3173 грн. 50 коп. та інше особисте майно, яке не становить майнову цінність для потерпілої, а всього майна на загальну суму 31 449 грн. 34 коп.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_2 приблизно о 14 годині 40 хвилин, 11.12.2018, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вийшла з торговельного залу магазину «Zara», однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана, разом з наявним при ній майном, яке належить гр. ОСОБА_6, та яке вона намагалась викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка громадянка України, уродженка м. Дніпропетровськ, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(п/б), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима:- 14.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпро, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- 05.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., яка 11.12.2018 о 21 годині 00 хвилин була затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 11.12.2018, о 15 годині 40 хвилин).

12.12.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018;

- показами потерпілої ОСОБА_6;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_2:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- має непогашену та не зняту в законному порядку судимість;

- ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку;

- соціальні зв’язки не стійкі, власна родини й утриманці відсутні

- зареєстрована в іншому регіоні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вище викладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрювана, може впливати на свідків, потерпілу, оскільки їй відомі особисті дані цих осіб, продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини. Щодо можливості застосування до підозрюваної домашнього арешту заперечує, оскільки її перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом підстав не забезпечать виконання підозрюваною її процесуальних обоб’язків.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрювана заперечує застосування до неї такий запобіжний захід та просить застосувати до неї домашній арешт.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м’який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою та просить застосувати до неї домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваної малолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, була затримана Святошинським УП ГУНП у м. Києві, фактичний час затримання – 15.40 год., 11.12.2018 року.

12.12.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018 р., протоколами допитів свідків, потерпілої. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілу. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також враховую наявність не знятої та не погашеної судимості, а також характеристику особи, яка може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, може вчинити правопорушення. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрювана неодноразово була засуджена; на існування інших епізодів аналогічної антисоціальної поведінки підозрюваної; зважаючи на наявність дітей; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та на майновий стан, а також на усвідомлення підозрюваною про ризики для неї та її дітей наслідків її антисоціальної поведінки.

При обранні такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, а зокрема справу «Мюллер проти Франції», пункт 44, де зазначено щодо ризику повторного вчинення злочину, зокрема посилання на минуле особи, яке не може бути достатнім для виправдання відмови у задоволенні клопотання про звільнення. Виходячи з чого слідчий суддя вказує, що у даному конкретному випадку при обранні запобіжного заходу не приймає до уваги минуле цієї особи, а враховує теперішній стан усвідомлення особи щодо її соціальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 08.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов’язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 12.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2 ______