Ухвала суду № 78631504, 12.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5825/18

ун. № 759/20178/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1, слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Безсмертного М.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово засудженої:19.04.2018 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 26.10.2018 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, яка 11.12.2018 о 20 годині 00 хвилин, була затримана в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1208100080009972, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженою та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку вчинив новий умисний злочин, за таких обставин.

11.12.2018, приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по бульвару Кольцова, 19 в місті Києві, шляхом ривка повторно, відкрито викрала майно у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на загальну суму 3063 гривень, однак не довела свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, 11.12.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану з викраденням майна третіх осіб, усвідомлюючи при цьому про наслідок кримінальної відповідальності за такі дії та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку. Цього ж дня, приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по бульвару Кольцова в місті Києві звернула увагу на раніше незнайому їй ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в руках якої знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в середині, який і вирішила відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.12.2018 приблизно о 14 годині 45 хвилин наблизилась до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, і переслідуючи корисливий мотив з її руки шляхом ривка вирвала належний їй гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, в середині якого мали місце грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6, а всього майна на загальну суму 3063 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця вчинення злочину стала втікати з викраденим майном, однак довести свої дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі так як була викрита та затримана перехожими громадянами.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, вчинила закінчений замах на повторне, відкрите викрадення чужого майна шляхом ривка, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово засуджена:

-19.04.2018 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-26.10.2018 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 2 місяці позбавлення волі,-

яка 11.12.2018 о 20 годині 00 хвилин, була затримана в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2 ст. 186 КК України.

12.12.2018, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яку останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні інкримінованого їй злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2018, яка повідомила, про обставини вчинення вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила;

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2018, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6, яка вказала на спосіб вчинення ОСОБА_2, відносно не злочину;

- показами свідка ОСОБА_7 від 11. 12.2018, який повідомив про обставини затримання ОСОБА_2 після вчинення нею злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинила новий умисний злочин, і може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме його зухвалість під час вчинення не виключає, що остання може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв'язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів до неї ніж тримання під вартою.

Отже, все це вказує на необхідність застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу пов’язаного із триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілу.

Слідчий підтримує клопотання додатково пояснивши, що вплив підозрюваної на потерпілу може мати місце, оскільки агресивна поведінка підозрюваної під час її затримання, а також під час проведення слідчого експерименту є показовою ознакою для такого висновку.

Підозрювана заперечує щодо застосування до неї саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м’який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, просить у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

11.12.2018 року о 20.00 год. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, була затримана Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

12.12.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018 р., протоколами допитів свідків, потерпілої. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на потерпілу. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також враховую наявність не знятої та не погашеної судимості, а також характеристику особи, яка може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, може вчинити правопорушення. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрювана неодноразово була засуджена; зважаючи на наявність сімейних зв’язків; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та її майновий стан.

При обранні такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, а зокрема справу «Мюллер проти Франції», пункт 44, де зазначено щодо ризику повторного вчинення злочину, зокрема посилання на минуле особи, не може бути достатнім для виправдання відмови у задоволенні клопотання про звільнення. Суд вказує, що у даному випадку при обранні запобіжного заходу не приймається до уваги минуле цієї особи, а враховується теперішній стан усвідомлення особи щодо її соціальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 08.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов’язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 12.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2__