Ухвала суду № 78631297, 18.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39249/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача Новосад Т.О. оголосив заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заява мотивована тим, що під час судового розгляду 18 грудня 2018 року справи суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, повернення матеріалів цивільної справи та зупинення провадження. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді у розгляді справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відвід судді заявлений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - після проведення підготовчого судового засідання і представником відповідача вказаний відвід був заготовлений заздалегідь, тобто у такий спосіб представник відповідача передбачав безпідставність заявлених клопотань та результати їх розгляду і його позицію щодо заявлення відводу суд розцінює як недобросовісне користування своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В.Батрин