Ухвала суду № 78631014, 18.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10324/17

У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу №755/10947/17, до розгляду якої дана справа вже зупинялась, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі вимог, останній просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. При цьому, позивач посилається на те, що 24 березня 2017 року останній використав досудовий метод врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/10947/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення. Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 просив суд: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., індексний номер 34472808 від 27 березня 2017 року, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса, закрито. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадженняу справі, а ухвалою від 19 вересня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса та призначено її до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною першою статті другої Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 березня 2017 року використав досудовий метод врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1, а вимоги ОСОБА_2 у справі №755/10947/17, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, пов'язані з оспоренням набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд приходить до висновку, що розгляд даної справи об'єктивно не можливий до розгляду цивільної справи №755/10947/17, оскільки під час розгляду останньої можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення поданого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» позову, при цьому встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №755/10947/17 та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - зупинити до розгляду цивільної справи №755/10947/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: