Постанова № 78630043, 13.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23167/18

Провадження №: 3/752/8938/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, працюючого директором КП «САНАЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносноЗіньковського Ю.І.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як директор КП «САНАЙН», порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 46930 грн. за 2015-2016 роки, занижено податок на додану вартість на загальну суму 30308 грн. в оому числі за жовтень 2015 року на серпень 2016 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з'явилась адвокат Володимирська О.М., яка повідомила, що ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі. Крім того адвокат відмітила можливість закриття провадження по справі в зв'язую із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 192 від 31.10.2018 року та актом перевірки № 753/26-15-14-14-02-02/22917549 від 31.10.2018 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період 2015-2016 років та виявлено під час перевірки 31.10.2018 року (а.с. 1,2).

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик