Ухвала суду № 78629604, 07.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/736/18 Справа № 707/1115/18 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції Соколишина Л. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Соломки І. А. Єгоровій С. А.з участю прокурораГуджала А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_7,

захисника Осадчого В.А.,

іншої особи ОСОБА_9,

представника іншої особи - адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 42017000000000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густяковим Ю.В. та підозрюваною

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 українкою, громадянкою України, працюючою оператором на фільтрах КП «Черкасиводоканал», раніше не судимою, маючою на утриманні неповнолітню дитину,

яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком затверджено угоду в кримінальному провадженні № 42017000000000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густяковим Ю.В. та підозрюваною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема вироком визнано винуватою ОСОБА_7 за те, що вона, будучи службовою особою Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, а також з особистих спонукань, 29.07.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Свидівоцької сільської ради, розташованій за адресою с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, вул. Шевченка, 177, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Свидівоцької сільської ради № 15-2 «Про передачу ОК «ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ» земельної ділянки рекреаційного призначення в довгострокову оренду», яким передано обслуговуючому кооперативу «ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ» земельну ділянку рекреаційного призначення площею 1,4894 га в довгострокову оренду терміном на 49 років за адресою: с.Свидівок, вул. Дахнівська, 63, шляхом його підписання та скріплення гербовою печаткою сільської ради, яке в подальшому у невстановлений слідством час, 29.07.2016 видала для передачі представнику ОК "ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ".

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_9, щодо якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 42016000000001311 по суті пред'явлено обвинувачення.

Зокрема в апеляційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 через його незаконність, необґрунтованість та увалення з істотним порушенням вимог КПК України, просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апелянт зазначає, що судом порушено п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України та затверджено угоду про визнання винуватості, умови якої порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в даному випадку її права, свободи та інтереси, оскільки за змістом угоди ОСОБА_7 діяла в її інтересах.

Звертає увагу на те, що вона не приймала участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7, а обвинувальним вироком щодо неї створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, встановлено факт вчинення нею та ОСОБА_12 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42016000000001311 від 25.05.2016.

Стверджує, що вона, хоч і не засуджена за даним вироком, однак наділена процесуальним правом на оскарження ухваленого вироку щодо ОСОБА_7, оскільки ним констатована її співучасть із ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 11 Загальної декларації прав людини, звертає увагу на те, що з вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та угоди про визнання винуватості можна чітко ідентифікувати Особу 1 - голову Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, як ОСОБА_9, яка з 25.04.2006 і по теперішній час працює на посаді сільського голови і щодо якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_7 ухвалене суддею Соколишиною Л.Б., яка входить до складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9, що може вплинути на судове рішення щодо останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку іншої особи - обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_10 в підтримку апеляційних вимог з підстав наведених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог, міркування прокурора Гуджала А.А. про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями до задоволення не підлягає.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказаним вимогам процесуального закону вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 42017000000000581 про визнання винуватості, відповідає в повному обсязі.

Так, висновки суду першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, а також кваліфікація її дій судом апеляційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 394 КПК України, не перевіряються.

Визначене судом першої інстанції покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_7, повністю відповідає змісту ухваленого вироку на підставі угоди про визнання винуватості, що не оспорюється обвинуваченою та її захисником.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 42017000000000581 винуватості, укладеної 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густяковим Ю.В. та підозрюваною ОСОБА_7, судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до останньої у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій ОСОБА_7 роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Шодо безпосередньо заявлених апеляційних вимог іншою особою - ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_10, то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України та прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Разом з цим, аналізуючи зміст п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України про те, що суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди порушують, в тому числі, права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає, що, незважаючи на відсутність посилання в ч. 4 ст. 394 КПК України, на можливість оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості іншими особами, окрім прямо визначених, обвинувачена в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 має право порушувати перед судом апеляційної інстанції питання про невідповідність вимогам КПК України затвердженої угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_7, матеріали щодо якої виділені з кримінального провадження № 1201600000001311 в окреме провадження № 42017000000000581.

При цьому, колегія суддів не погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_9 та її захисника, вважаючи їх безпідставними і такими, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки будь-яких порушень права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема, апелянта, які б давали суду першої інстанції підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, як це передбачено п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Так, відповідно до уточненої угоди між прокурором та підозрюваною ОСОБА_7 про визнання винуватості від 17.07.2018, остання підозрюється в тому, що вона, будучи службовою особою Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, а також з особистих спонукань, вчинила службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 ОСОБА_7 засуджено за встановлених органом досудового розслідування та наведених в угоді про визнання винуватості фактичних обставин провадження.

Колегією суддів не встановлено будь-яких посилань у вироку суду першої інстанції на те, що ОСОБА_7, щодо якої затвердженого угоду про визнання винуватості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в інтересах обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 В оскаржуваному вироку міститься посилання лише на те, що ОСОБА_7 діяла в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні.

Подібне посилання не являється констатацією факту вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та приюдицією в іншому кримінальному провадженні, а посилання останньої та її захисника на зворотнє, колегією суддів визнається безпідставним.

Колегія суддів також визнає такими, що невідповідають матеріалам кримінального провадження і посилання захисника ОСОБА_10 на те, що з оскаржуваного вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та угоди про визнання винуватості можна чітко ідентифікувати особу, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, як ОСОБА_9 - голову Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_7 ухвалене суддею Соколишиною Л.Б., яка входить до складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9, що може вплинути на судове рішення щодо останньої, не стосуються даного кримінального провадження, а тому колегією суддів не оцінюються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати. -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 42017000000000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густяковим Ю.В. та підозрюваною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :