Постанова № 78626366, 13.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4966/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Енергосервіс ПМК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, суддя Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 13.08.18 по справі № 820/4966/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК"

до Державної служби України з питань праці

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Державної служби України з питань праці (держпраці) від 17 04 2018 №2968/3/12-Д11-18 про відмову продовжити строк дії дозволу №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07.12.2012; зобов'язати Державну службу України з питань праці (держпраці) продовжити строк дії дозволу №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07 12.2012.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" відмовлено.

ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , вважає , що судом першої інстанції при ухвалені рішення повністю проігноровано правову позицію підприємства щодо дійсних обставин справи ті вимог чинного законодавства, а також не надано відповідної правової оцінки заявленим у позовній заяві та відповіді на відзив доводам та обґрунтуванням. Судом не надається взагалі ніякої правової оцінки тим обставинам, що норми чинного законодавства, які регулюють підстави та порядок продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не містять будь-якої прив'язки до якихось термінів чи строків, протягом яких суб'єкт господарювання повинен звернутися до компетентного органу за продовженням строку дії дозволу. Єдиною вичерпною підставою для продовження строку дії дозволу є відсутність порушень його умов під час строку його дії. Судом не враховано той факт, що чинним законодавством не передбачено умови дострокового звернення, тобто до закінчення строку дії відповідного дозволу, про продовження його дії, адже порушення умов відповідного дозволу можуть відбутися навіть у останній день його дії. Вважає відмову Державної служби з питань праці (Держпраці) від 17.04.2018 року №2968/3/12-ДГІ-18 у продовженні строку дії зазначеного дозволу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Державна служба України з питань праці (держпраці) подала до суду відзив, з доводами, наведеними в апеляційній скарзі підприємства, не погоджується, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою , вказує , що законодавством не передбачено продовження строку не чинного дозволу, зокрема, у разі звернення роботодавця за його продовженням після закінчення строку дії дозволу. Таким чином, при вирішенні питання про проводження строку дії дозволу спід враховувати чи закінчився строк дії дозволу на дату звернення суб'єкта господарювання за його продовженням. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.12.2012 року ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» на підставі заяви від 04 12 2012 вх. №10198/0/2-12, висновку експертизи ДП «Східний ЕТЦ» від 28 11 2012 №63.2-01 1-01 3274.12 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України було надано дозвіл №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07.12.2012 року.

19 березня 2018 року у зв'язку із закінченням строку дії дозволу ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» звернулося до Державної служби з питань праці (держпраці) про продовження строку дії дозволу із заявою про продовження строку дії дозволу № 1651 12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до І 10 кВ включно) від 07. 12.2012, за формою згідно Додатку 5 вищевказаного Порядку, яка прийнята Держпраці за вхідним №3347/0/2-ДП-18 від 19.03.2018 року.

Державною службою з питань праці (Держпраці) листом від 17.04.2018 року №2968/3/12-ДП-18 «Про надання роз'яснення» з посиланням на вимоги ст. 21 Закону України «про охорону праці», п. 15 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вказує , що дозвіл № 1651.12.30 від 07.12.2012 р. діяв з 07.12.2012 р. до 07.12.2017 р. , заява ж про продовження строку дії зазначеного дозволу надійшла до Держапраці після закінчення строку дії зазначеного дохволу - 19.03.2018 р. (вх..№ 3347/0/2-ДП-18), тому повернув оригінал дозволу.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Отже, Порядком № 1107 визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу провина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, враховується ступінь тяжкості і наслідків нещасного випадку.

Зважаючи на зазначені норми законодавства вбачається, що право суб'єкта господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі виданого дозволу, продовження строку його дії чи збереження його дії на відповідний строк, гарантується за умови відсутності порушень умов дії дозволу, зокрема додержало вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відсутності випадків виникнення аварії, нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Колегія суддів зазначає , що законодавством не передбачено продовження строку дії не чинного дозволу, зокрема, у разі звернення роботодавця за його продовженням вже після

закінчення строку дії дозволу.

В даному випадку, позивач звернувся до Державної служби з питань праці (Держпраці) 19.03.2018р. із заявою про продовження дозволу , строк дії якого скінчився ще 07.12.2017р., тому продовження строку дії не чинного дозволу законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Жодні доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Не може бути скасоване судове рішення, яким правильно вирішений спір по суті заявлених вимог лише з формальних обставин.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Енергосервіс ПМК" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 820/4966/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) А.М. Григоров М.І. Старосуд Повний текст постанови складено 18.12.2018.