Ухвала суду № 78625098, 17.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2018 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область,

до відповідача - 2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київпро: визнання недійсними договорів про проведення аукціонів

у межах справи про банкрутство № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд”, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест” (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – представник, ОСОБА_2- представник;

від відповідача -1: ОСОБА_3 – арбітражний керуючий;

від відповідача-2: не з’явився;

від ПАТ «Європейський газовий банк»: ОСОБА_4 – представник; ОСОБА_5 – представник;

від ТзОВ «ФК «Стандарт Кепітал»: ОСОБА_6 – представник;

за участю (телеканал ЗІК): ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівська область, до відповідача - 2 Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київ, про визнання недійсними договорів про проведення аукціонів у межах справи про банкрутство №914/1351/16.

17.12.2018 р. ПАТ «Європейський газовий банк» подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.12.2018 р. ліквідатор подав пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів судом..

В судове засідання 17.12.2018 р. з’явилися представники позивача, відповідача-1 та кредиторів у справі про банкрутство №914/1351/16. Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився.

В судовому засідання здійснювався відеозапис представником телеканалу ЗІК.

Позивач та представник ПАТ «Європейський газовий банк» просили суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Ліквідатор та представник ТзОВ «ФК «Стандарт Кепітал» заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Також представник ТзОВ «ФК «Стандарт Кепітал» просив суд відкласти розгляд заяви про забезпечення позову. Представник банку заперечив.

В судовому засіданні 17.12.2018 р. оголошувалися перерви.

17.12.2018 р. на розгляд суду ліквідатор подав заяву про відвід судді Артимовичу В.М.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Подану заяву ліквідатор мотивує тим, що сторонам не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, поданими позивачем у справі про банкрутство 17.12.2018 р., що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів надіслання останньої з додатками на адресу ОСОБА_3 вказані документи надіслані 05.12.2018 р.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 914/1351/16 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів, до відповідача - 1: ТзОВ «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, до відповідача - 2: ТБ «Компанія з продажу активів», м. Київ, про визнання недійсними договорів про проведення аукціонів вручена ліквідатору 11.12.2018 р., про що свідчить відмітка з його підписом та датою отримання ухвали на зазначеному документі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор 11.12.2018 р. ознайомився з матеріалами справи № 914/1351/16, про що свідчить відмітка (том 45) з підписом арбітражного керуючого та датою 11.12.2018 р.

17.12.2018 р. позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест.

Додатки до вказаного клопотання судом досліджувалися в судовому засідання при розгляді позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал». Ліквідатором, позивачем та кредиторами надано усні пояснення щодо долучених до клопотання від 17.12.2018 р. за № 160 документів.

З наведеного вбачається, що ліквідатор скористався правами, що передбачені ст. 42 ГПК України.

Отож, доводи, наведені в заяві про відвід судді є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що як зазначається Європейським суд з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

У свою чергу обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника, його зацікавленості в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив; наведені ж ліквідатором у заяві про відвід обставини не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до зазначеної статті це право суду, а не обов’язок.

Отож, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. визнати необгрунтованою та заяву ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України, не зупиняючи провадження у справі № 914/1351/16 у зв’язку з наявністю нерозглянутих заяви про забезпечення позову та заяв про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. визнати необгрунтованою.

2. Заяву ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.