Вирок № 78621207, 18.12.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1388/18

Провадження №1-кп/403/60/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Вдовіченко Ю.П.

представника служби в справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Маркевич І.О.

захисника (адвокат): Гончаренко В.О.

законного представника : ОСОБА_3

законного представника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 12018120150000577 від 25 липня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5, народився: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження: с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня професійно-технічного училища №36 смт. Новгородка Кіровоградської області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6, народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце народження: с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня комунального закладу «Молодіжненська ЗШ І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Кіровоградської області», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року біля 23.00 години, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою групою осіб, молотком відбили навісний замок на вхідних дверях та проникли до нежитлової (господарської) будівлі домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрали, майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за №3676/3688/18-27 від 14 вересня 2018 року, вартістю: рибацький спінінг «Crocodile», довжиною 2.7 метра - 199.50 грн., рибацький спінінг «V 6 Spin», довжиною 2.4 метра - 326.40 грн., рибацький спінінг «V 6 Spin», довжиною 2.4 метра - 326.40 грн., всього на загальну суму 851.80 грн., чим причининили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 24 липня 2018 року біля 23.00 години, за попередньою змовою із ОСОБА_6 молотком відбили навісний замок на вхідних дверях та проникли до нежитлової (господарської) будівлі домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, звідки, таємно, викрали рибацький спінінг «Crocodile», рибацький спінінг «V 6 Spin» та рибацький спінінг «V 6 Spin». Розкаюється, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 24 липня 2018 року біля 23.00 години, за попередньою змовою із ОСОБА_5 молотком відбили навісний замок на вхідних дверях та проникли до нежитлової (господарської) будівлі домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, звідки, таємно, викрали рибацький спінінг «Crocodile», рибацький спінінг «V 6 Spin» та рибацький спінінг «V 6 Spin». Розкаюється, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність, міру покарання для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишає на розгляд суду. Цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків по кримінальному провадженню ним не подано.

В судовому засіданні представник служби в справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, значущості об'єкта та предмета посягання, характеру діяння, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, які розкаюються, матеріальні збитки по кримінальному провадженню відшкодовано, по місцю проживання обвинувачені характеризується посередньо, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо призначити міру покарання, не пов'язану з ізолюванням від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 визнали себе винними у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_8, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_4, яка виховує сина ОСОБА_6. В сім'ї є всі належні умови для виховання дитини. ОСОБА_6 є учнем комунального закладу «Молодіжненська ЗШ І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Кіровоградської області», в побуті та громадських місцях правопорушень не допускав.

Показаннями свідка ОСОБА_9, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_4, яка виховує сина ОСОБА_6. В сім'ї є всі належні умови для виховання дитини. ОСОБА_6 є учнем комунального закладу «Молодіжненська ЗШ І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Кіровоградської області», в побуті та громадських місцях правопорушень не допускав.

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року (а.кр.пр.6-8), згідно якого встановлено, що 24 липня 2018 року, невстановленими особами, зірвано навісний замок на вхідних дверях та вчинено проникнення до нежитлової (господарської) будівлі домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, звідки викрадено рибацький спінінг «Crocodile», рибацький спінінг «V 6 Spin» та рибацький спінінг «V 6 Spin».

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року (а.кр.пр.10-13), згідно якого ОСОБА_4 у нежитловій (господарській) будівлі по вул. Транспортна у смт. Молодіжне працівникам органу внутрішніх справ добровільно видано рибацький спінінг «Crocodile», рибацький спінінг «V 6 Spin» та рибацький спінінг «V 6 Spin».

Висновком товарознавчої експертизи (а.кр.пр.39-41), про вартість рибацького спінінга «Crocodile», довжиною 2.7 метра, рибацького спінінга «V 6 Spin», довжиною 2.4 метра та рибацького спінінга «V 6 Spin», що належить на праві власності ОСОБА_7. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 вважається: вчинення злочину неповнолітнім, раніше не судимий, щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Долинського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру покарання, не пов'язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, значущості об'єкта та предмета посягання, характеру діяння, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які розкаюються, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано, по місцю проживання обвинувачені характеризується посередньо.

По кримінальному провадженню відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання захисника (адвокат) Гончаренко Віталія Олексійовича про призначення обвинуваченим основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 КК України, є необгрунтованим відповідно до положень ст.69 цього Кодексу. Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обрано. Процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах (ч.1 ст.1179 ЦК України). Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ст.118 КПК України). Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учнем професійно-технічного училища №36 смт. Новгородка Кіровоградської області, у нього відсутнє майно та джерела доходу для відшкодуваня процесуальних витрат по кримінальному провадженню. Неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є учнем комунального закладу «Молодіжненська ЗШ І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Кіровоградської області», у нього відсутнє майно та джерела доходу для відшкодуваня процесуальних витрат по кримінальному провадженню. В актовому записі про народження Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за №04 від 05 липня 2002 року, ОСОБА_5, народився: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження: с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, в графі «батьки» записано: батько: ОСОБА_10, мати: ОСОБА_3. В актовому записі про народження Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за №07 від 03 жовтня 2003 року, ОСОБА_6, народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце народження: с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області, в графі «батьки» записано: батько: ОСОБА_11, мати: ОСОБА_4. Частиною 1 ст.44 КПК України передбачено, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. При встановлених обставинах, по кримінальному провадженню процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572.00 грн. підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, так як у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: рибацький спінінг «Crocodile», довжиною 2.7 метра, рибацький спінінг «V 6 Spin», довжиною 2.4 метра, рибацький спінінг «V 6 Spin», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_7. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №31116115011423, код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 ( п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обрано.

По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: рибацький спінінг «Crocodile», довжиною 2.7 метра, рибацький спінінг «V 6 Spin», довжиною 2.4 метра, рибацький спінінг «V 6 Spin», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_7. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницього апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіроградської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець