Ухвала суду № 78620307, 13.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/19514/17

Провадження №2-зз/369/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача та представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа Філліпс Лоуренц про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа Філліпс Лоуренц про стягнення безпідставно отриманих коштів.

13.11.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що без наявності жодного рішення, що набуло б законної сили, ведеться активна діяльність через приватних виконавців щодо привласнення майна, що належить ОСОБА_1, тому вважає, що існує загроза втратити арештовані кошти, які є життєнеобхідними та знаходяться на зарплатню картці, що належать ОСОБА_1, як і інше майно та можуть бути безпідставно привласнені позивачем. А в разі відмови в задоволенні позову, може виникнути проблема та додаткові судові тяжби щоб забрати власні кошти та зняття арештів з усіх рахунків, в т.ч. зарплатної картки, яку також заблоковано попри заборону таких дій. До того ж відповідачка має проблеми зі здоров'ям, їй необхідні обстеження, процедури, ліки, також вона має малолітню дитину, якій необхідно оплачувати школу, розвиваючі заняття, секції, репетиторів, тощо, а також відповідач має оплачувати комунальні послуги, харчування, лікування її тяжкохворої сестри, тощо. З огляду на вищевикладене, вважає, що є обґрунтовані підстави для невідкладного зняття арешту з коштів.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи заяви, просили суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа Філліпс Лоуренц про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 року позов ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1 Віктоірвни, третя особа Філліпс Лоуренц про стягнення безпідставно отриманих коштівзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» (зареєстрована адреса: 8 ОСОБА_5, НР66JQ, ОСОБА_6, ідентифікаційний код 04744630) безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн ( один мільйон двісті тринадцять тисяч дев’ятсот сорок три грн. сімдесят одна коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 17 783,92 грн (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три грн. дев’яносто дві коп.).

В ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 185 594 грн (один мільйон сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн.) 59 коп, тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Відповідно до положень ч.ч. 1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року накладено арешт не на всі грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться на банківських рахунках у банківських установах України, а лише у межах розміру заявлених ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» позовних вимог, тобто на 1 185 594 грн (один мільйон сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн.) 59 коп, а скасування судом заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.07.2018 року відповідачем не виконано, та заявником на підтвердження доводів заяви не надано даних щодо закінчення виконавчого провадження, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про виконання судового рішення, тобто заявником не підтверджено, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження заявника та її представника, що ухвалою від Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року накладено арешт на заробітну плату ОСОБА_1, оскільки з резолютивної частини ухвали вбачається, що арешт накладено не на заробітну плату ОСОБА_1, а на кошти, які знаходяться на банківських рахунках у банківських установах України, лише у межах розміру заявлених ОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим заява відповідача ОСОБА_1 та її представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача та представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_4 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа Філліпс Лоуренц про стягнення безпідставно отриманих коштів– залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.