Ухвала суду № 78620228, 13.12.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1890/14-ц

Провадження: № 2-ві/368/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя – Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання – Салій Я.С.

За участі сторін:

Позивачка - ОСОБА_1

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, в частині заявленого відводу головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Кириченка В.І. в межах цивільного провадження № 2/368/481/18, справа № 368/18901/14 - ц, (Том № 2, а.с., 123 – 124), в якій відповідачка первинного позову ОСОБА_2 просила суд:

- заяву про відвід судді Кириченка В.І. у справі № 368/1890/14 – ц, - задовільнити;

- відвести суддю Кириченка В.І. у справі № 368/1890/14 – ц за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення заборгованості за договором позики та за її позовом про визнання договору позики недійсним.

14.11.2018 року суддею Кагарлицького районного суду в межах даної цивільної справи винесено ухвалу, (том № 2, а.с., 126), згідно з якою:

- заявлений відвід є необгрунтований, а тому відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

14.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання заяви про відвід судді Кириченка В.І. в даній цивільній справі був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 13.12.2018 року, відповідачка первинного позову, - ОСОБА_2 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, неявка відповідачки первинного позову ОСОБА_2 в судове засідання, в якому розглядається відвід головуючому судді, - не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді на підставі ч. 8 ст. 41 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018 року, позивачка первинного позову, - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу, так як вважає його необгрунтованим, який не містить доказів на упередженість судді Кириченка В.І. під час слухання даної справи.

Суд, вислухавши думку позивачки первинного позову про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про відвід, приходить до висновку щодо задоволення заявленого відводу головуючому судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

27.07.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, ( а.с., 94).

03.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., (Том № 2, а.с., 99).

06.08.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ч. 4 ст. 197 ЦПК України винесено ухвалу на підставі якої суддя Кириченко В.І. прийняв дану справу до свого провадження, справу призначено до слухання в порядку загального позовного провадження, призначено справу по підготовчого судового засідання, (Том № 2, а.с., 100).

22.10.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Кириченка В.І. в межах цивільного провадження № 2/368/481/18, справа № 368/18901/14 - ц, (Том № 2, а.с., 123 – 124), в якій відповідачка первинного позову ОСОБА_2 просила суд:

- заяву про відвід судді Кириченка В.І. у справі № 368/1890/14 – ц, - задовільнити;

- відвести суддю Кириченка В.І. у справі № 368/1890/14 – ц за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення заборгованості за договором позики та за її позовом про визнання договору позики недійсним.

14.11.2018 року суддею Кагарлицького районного суду в межах даної цивільної справи винесено ухвалу, (том № 2, а.с., 126), згідно з якою:

- заявлений відвід є необгрунтований, а тому відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Застосування до вищевказаних фактичних обставин норм вітчизняного та міжнародного права.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є і обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р., об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обов’язковість яких надано Верховною ОСОБА_3 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Як вбачається з заяви про відвід, поведінка судді Кириченка В.І. при розгляді справи № 368/1890/14 - ц викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді у сторони відповідача, з огляду на наступні факти:

- суддя брав участь у розгляді подібної справи № 368/1889/14 – ц, предметом спору були ті самі обставини, що і в даній справі, однак у іншій справі позивачем був чоловік ОСОБА_1, а саме, - ОСОБА_4.

На думку відповідачки первинного позову ОСОБА_2, розглядаючи позови подружжя ОСОБА_4, у судді склалася певна правова позиція щодо вирішення даної категорії спорів, і суддя, незважаючи на достатність доказів відсутності договірних відносин між нею та ОСОБА_1, буде приводити свою практику до раніше прийнятого рішення, на користь родини ОСОБА_1.

Крім того, сам факт розгляду одним і тим же суддею різних позовів одного, викликають у відповідачки ОСОБА_2 недовіру до судової системи України.

Відповідно, в даному випадку підставою для відводу судді Кириченка Василя Івановича слугує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - обставини, що викликають сумнівв неупередженості або об»єктивності судді.

Отже, як вбачаєтьсмя з матеріалів справи, у сторони відповідача існує усталене, непохитне враження про упередженість судді Кириченка В.І. щодо розгляду даної цивільної справи, яка сторона відповідача належним чином обгрунтувала, а тому відвід судді Кириченку В.І. слід задовольнити, та направити справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для призначення іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області, в порядку, передбаченому п. 15.4) ЦПК України для розгляду даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов»язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді – доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького арйонного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана відповідачкою зустрічного позову, - ОСОБА_2 в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від участі в цивільній справі № 368/1890/14 - ц, провадження № 2/368/481/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним.

Цивільну справу № 368/1890/14 - ц, провадження № 2/368/481/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук