Ухвала суду № 78614192, 18.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5462/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку основної пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 08.08.2017 з урахуванням належного права на пенсію по інвалідності у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим, але не менше 180 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до п.11 Постанови № 1210 щомісячно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 відкрито провадження у справі без повідомлення учасників справи.

12 грудня 2018 року представником відповідача подано клопотання про витребування матеріалів пенсійної справи та відзив на позовну заяву. По змісту клопотання представник відповідача просить витребувати матеріали пенсійної справи для огляду в судовому засіданні. Водночас у прохальній частині відзиву просить справу розглядати за участю представника управління.

Дослідивши подані клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що підстави для звільнення відповідача від доказування у вказаних правовідносинах відсутні.

Крім того, нормами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, в порушення даної норми, клопотання про витребування документів не відповідає вимогам встановленим законом, а саме не надано належних доказів на підтвердження об'єктивної неможливості надання Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійної справи ОСОБА_1

Щодо викладеного у прохальній частині відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні суд наголошує, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 КАС України клопотання не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених статтею 167 КАС України.

Таким чином, викладення у відзиві на адміністративний позов заяв та клопотань не передбачено чинними нормами процесуального законодавства та суперечить статті 162 КАС України.

Суд також звертає увагу відповідача, що подальше недотримання суб'єктом владних повноважень норм процесуального законодавства при поданні відзиву на адміністративний позов, інших заяв та клопотань має наслідком застосування судом положень частини другої статті 167 КАС України в частині повернення таких заяв по суті справи та інших клопотань без розгляду.

Здійснивши системний аналіз наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказані клопотання подані відповідачем в порушення норм чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77,80,167, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань про витребування матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та про розгляд справи за участі представника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 18.12.18