Вирок № 78613404, 12.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5045/18

Провадження № 1-кп/210/627/18

"12" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

прокурора Ламан С. І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Калюпін Ю. В.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 1208040710001020 за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимого, являється учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3011 НГУ, який обіймає посаду музиканта-соліста оркестру, у військовому званні «прапорщик»

у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року у вечірній час, після виступу з концертом у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прапорщик ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, поверталися додому.

Цього ж дня, 23 червня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 прибули на зупинку громадського транспорту «Сучасник», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 48, де неподалік проживає ОСОБА_5 Перебуваючи на вказаній зупинці, до прапорщика ОСОБА_2 підійшов раніше йому знайомий громадянин ОСОБА_4, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав словесний конфлікт із прапорщиком ОСОБА_2, який в подальшому перейшов у бійку між останнім та ОСОБА_4

В ході бійки між прапорщиком ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останній наніс прапорщику ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, чим спричинив прапорщику ОСОБА_2 фізичний біль.

Отримавши фізичний біль від нанесеного удару ОСОБА_4, з мотивів помсти за своє побиття, прапорщик ОСОБА_2Г вирішив заподіяти ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

З цією метою, 23 червня 2018 року приблизно о 21 год. 20 хв. прапорщик ОСОБА_2, перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Сучасник», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 48, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підходячи обличчям до останнього, дістав із своєї наплічної сумки ніж промислово- господарського призначення, який до категорії холодної зброї не відноситься, та поклавши його до своєї правої руки наніс ОСОБА_4 один удар вказаним ножом в область грудної клітини зліва, після чого, побачивши що у останнього від нанесеного удару почалась кровотеча, прапорщик ОСОБА_2 поклав вказаний ніж до своєї наплічної сумки та разом із ОСОБА_5 покинули місце події.

За результатами нанесення прапорщиком ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, останній наступного дня, тобто 24 червня 2018 року, звернувся за медичною допомогою до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, де йому надано відповідну медичну допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1221 від 08 серпня 2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного пораненні грудної клітини в 5 міжребір'ї, гемопневмоторакс ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він повертався з товаришем додому, до нього підійшов раніше знайомий потерпілий та став провокувати конфлікт, нецензурно лаявся, почав бійку, вдарив його в обличчя.

Після цього він витяг складаний побутовий ніж та у відповідь вдарив потерпілого один раз ножем у груди, після цього пішов.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Спричинені збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4, будучий належним чином неодноразово викликаний в судове засідання, до суду не з'явився.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує позиції сторін (у т.ч. - сторони обвинувачення), які вважали за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілому спричинені збитки, є учасником бойових дій, за що має особисту відзнаку Президента України.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом'якшують покарання, і, отже, має місце наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_2 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання та служби характеризується позитивно. (т.1, а.с.108-119).

Нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитеррористичній операції».

Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, цивільний позов не заявлено (т.1, а.с.117-118).

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК України та призначити за скоєння даного злочину покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- ніж, виданий ОСОБА_2 (поміщено у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.78) - повернути ОСОБА_7

Скасувати арешт, накладений на вказаний ніж (т.1, а.с.66-67).

Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме - судової експертизи зброї (т.1, а.с.73) - у сумі 1144грн00коп;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.121 КК України та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази:

- ніж, виданий ОСОБА_2 (поміщено у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.78) - повернути ОСОБА_7

Скасувати арешт, накладений на вказаний ніж (т.1, а.с.66-67).

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме - судової експертизи зброї (т.1, а.с.73) - у сумі 1144 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко