Ухвала суду № 78613211, 17.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуСправа № 0840/3388/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівська районна державна адміністрація Запорізької області

до Василівської районної ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ культури і туризму молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа "Сервісний центр закладів культури" Василівської районної ради Запорізької області,

про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Василівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ культури і туризму, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа "Сервісний центр закладів культури" Василівської районної ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою судді від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання без повідомлення сторін на 20.09.2018.

20.09.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2018.

25.10.2018 відкладено підготовче засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 13.12.2018.

13.12.2018 задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та оголошено перерву до 17.12.2018.

17.12.2018 (вх. №41276) прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні представник прокуратури підтримав заявлене клопотання. В обґрунтування якого пояснив, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо функціонування комунальної установи «Сервісний центр закладів культури» та її підпорядкованості.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з'явилися з невідомих причин. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності рішень Василівської районної ради Запорізької області від 15.11.2017 №33 «Про створення комунальної установи «Сервісний центр закладів культури» ВРР ЗО» та від 20.12.2017 №6 «Про часткове правонаступництво прав та обов'язків відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області».

Як стверджує прокурор, Василівська районна рада Запорізької області самостійно скасувала оскаржуване рішення від 20.12.2017 №6, а також своїм рішенням від 26.09.2018 №10 фактично приведено у відповідність до норм чинного законодавства оскаржуване у судовому порядку рішення відповідача від 15.11.2017 №33, тобто оспорюванні порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень самостійно. При цьому прокурор вважає, що після виправлення відповідачем допущених порушень відбулося поновлення прав та законних інтересів позивача.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у сумі 3524 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1521 від 30.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи.

У зв'язку з цим клопотання прокурора в частині повернення з бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №0840/3388/18 за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівська районна державна адміністрація Запорізької області до Василівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ культури і туризму молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа "Сервісний центр закладів культури" Василівської районної ради Запорізької області.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Запорізької області (69057, м.Запоріжжя, вул. О. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973) сплачену суму судового збору в розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), яка сплачена платіжним дорученням №1521 від 30.07.2018, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №0840/3388/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова