Рішення № 78612660, 06.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. Справа№200/9878/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Кононенко В.В.,

представника позивача Заремби С.В.

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (вул. Газова, буд.3, м. Маріуполь, 87505) до Головного управління держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС, визнання протиправним та скасування припису від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС, визнання протиправним та скасування припису від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС/том 1 а.с.4-14/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням держпраці у Донецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДЦ710/1207/АВ/П від 22 серпня 2018 року, та зобов'язано директора товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" Ткаченко Наталію Петрівну усунути порушення. Відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України, абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП Головним управлінням держпраці у Донецькій області постановою від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ» штраф у розмірі 8 451 210 гривень. Позивач не погоджується із пінктами 1, 2, 3 даного припмусу. Існування неоднозначного (множинного) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання (конфлікт інтересів) виконання припису, повинно трактуватися на користь інтересів суб'єкта господарювання, тобто штрафні (фінансові санкції) не повинні застосовуватися. Вказує, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування є такими, що протирічать фактичним обставинам справи та відносинам із працівниками, а сама перевірка була сфальсифікована надуманою заявою неіснуючого працівника, а припис є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, посадовими особам Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку №295, усі посилання позивача на порушення Управлінням Держпраці вимог Порядку №295 є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи. Просив суд відмовити у задоволенні позову /том 3 а.с.122-128/.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС до завершення судового розгляду справи/том 1 а.с.110-112/.

Ухвалою суду від 04 жовтня у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" про забезпечення позову по адміністративній справі №200/9878/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС, визнання протиправним та скасування припису від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС відмовлено /том 1 а.с.114-115/.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі/том 1 а.с.1/.

31 жовтня 2018 року позивачем надано додаткові пояснення із додатками /том 1 а.с.131-250, том 2 а.с.1-223/.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 листопада 2018 року позивачем надано додаткові докази /том 2 а.с.230-250, том 3 а.с.1-121/.

21 листопада 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву із додатками /том 3 а.с.122-250, том 4 а.с.187/.

23 та 26 листопада 2018 року позивачем надано відповідь на відзив із додатками/том 4 а.с.193-198, 202-221/.

27 листопада 2018 року відповідачем надіслано заяву про проведення судового засідання, що призначене на 28 листопада 2018 року без участі представника відповідача /том 5 а.с.1-4/.

03 грудня 2018 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшли додаткові пояснення позивача /том 5 а.с.10-14/.

06 грудня 2018 року відповідачем засобами електронного зв'язку надіслано заяву про проведення судового засідання, що призначене на 06 грудня 2018 року без участі представника відповідача /том 5 а.с.16-18/.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу без участі представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32716454, товариство зареєстровано за адресою (місцезнаходженням) 87505, Донецька область м. Маріуполь, вул. Газова, буд. 3/том 1 а.с.15-21/.

Відповідач - Головне управління держпраці у Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується є органом державної влади.Основним завданням є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Інспекторами праці ОСОБА_4, службове посвідчення 1207, та ОСОБА_5, службове посвідчення №539, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" (TQB "Будтехмаш"), ЄДРПОУ 32716454, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Газова, будинок 3, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 14 серпня 2018 року І\ІДЦ710/1207/АВ/том 1 а.с.65-90/.

На акт інспекційного відвідування було надано заперечення/том 1 а.с.91-93/. Листом від 21.08.2018 року № 04.2-13-6/40/18 надано відповідь щодо розгляду заперечень до акту інспекційного відвідування/том 1 а.с.94-96/.

22 серпня 2018 року Головним управління держпраці у Донецькій винесено припис №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» порушень /том 1 а.с.104/.

04 вересня 2018 року уповноваженою особою, заступником начальника ГУ Держпраці в Донецькій області Зуб Г.В., винесено постанову про накладення штрафу №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ- ФС у сумі 8451210,00 грн/том 1 а.с.107-109/.

Позивач, не погоджуючись із пунктами 1,2,3 припису Головного управління держпраці у Донецькій від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС та постановою про накладення штрафу №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ- ФС у сумі 8451210,00 грн, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх рішень, виходячи з наступного.

Так, позивач не погоджується із пунктками 1 , 2, 3 припису Головного управління держпраці у Донецькій від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС:

- пункт 1 індексація заробітної плати у чарвні-серпні 2017 року на ТОВ «Будтехмаш» не проводилась (по нижчезазначеним працівникам), що підтверджено розрахунковими відомостями по заробітній платі ТОВ «Будтехмаш», розрахунково-платіжними відомостями, звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів та є порушенням вимог ч.6 ст.95 КЗпП України. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про оплату ту праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом закононів про працю України, є мінімальними державними гарантіями. Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров'я, набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості(стаття 9 Закону України «Про оплату праці»). Статтею 2 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні гарантії» визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій:мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги. Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (статті 11 Закону України «Про оплату праці»). Водночас, статтею 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитис оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Індекмс споживчих цін у 2017 році становить: січень 2017 року - 101,1%; лютий 2017 року - 101%; березень 2017 року - 101,8%; квітень 2017 року - 100,9%; травень 2017 - 101,3%; червень 2017 року - 101,6%; липень 2017 року - 100,2%; серпень 2017 року - 99,9%; вересень 2017 року -102%; жовтень 2017 року - 101,2%; листопад 2017 року - 100,9%; грудень 2017 року - 101%. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумоюб індексації і розміром перевищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбуваються підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. Таким чином, фіксована сума індексації виплачується до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення заробітної плати перевищить фіксовану суму індексації. Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII у 2017 році мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень; у погодинному розмірі: 3 1 січня - 19,34 гривні. Оскільки на момент проведення інспекційного відвідування підвищення заробітних плат не було, тому підприємство зобов'язано було виплачувати фіксовану суму індексації по працівникам за червень-серпень 2017 року. Відповідно до розрахункових відомостей по заробітній платі ТОВ «Будтехмаш» за січень-червень 2017 року, штатних розписів (затверджені наказом №45 від 27.12.2016 та наказом N56 від 30.10.2017) протягом січня - жовтня 2017 року місячні посадові оклади працівників ТОВ «Будтехмаш» не змінювалися. В порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ТОВ «Будтехмаш» не нарахована індексація з червня по серпень 2017 року працівникам, зазначеним в акті інспекційного відвідування від 14.08.2018 №ДЦ710/1207/АВ.

Таким чином, ТОВ «Будтехмаш» порушено частину шосту статті 95 КЗпП, та ст. 33 Закону України №108.;

- пункт 2 відповідно до статті 72 та статті 73 КЗпП оплата за роботу у вихідний день, святкові і неробочі дні обчислюється за правилами статті 107 КЗпП. Відповідно до ст. 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачуються у подвійному розмірі: працівникам, праця яких оплачуються за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. Статтею 73 КЗпП встановлено такі святкові дні: 1 січня - Новий рік; 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 1 травня - День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги); 28 червня - День Конституції України; 24 серпня - День незалежності України; 14 жовтня - День захисника України. Робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове; один день (неділя) - Пасха (Великдень); один день (неділя) - Трійця. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Будтехмаш» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до ПрАТ «АЗОВСТАЛЬ» було направлено запит №204.2- 1 3-6/7366- 18 від 16.07.2018, щодо надання інформації про входи та виходи робітників ТОВ «Будтехмаш» на територію ПрАТ «МК «Азовсталь» за період з 01.01.2018 по 20.07.2018 Листом №0175/339 від 26.07.2018 ПрАТ «МК «Азовсталь» було надано інформацію пропускного режиму (вхід - вихід на/з території ПрАТ «МК «Азовсталь» із зазначенням дат та часу) працівників ТОВ «Будтехмаш». Відповідно до інформації пропускного режиму (вхід-вихід на/з території ПрАТ «МК «Азовсталь») працівників ТОВ «Будтехмаш» за період з січня по червень 2018 року, працівники зазначені в акті інспекційного відвідування від 14.08.2018 №ДЦ710/1207/АВ працювали у вихідні, святкові і неробочі дні. Вищевказаним працівникам відповідно до розрахункових відомостей по заробітній платі ТОВ «Будтехмаш» та відповідно до наданих помісячних: розрахунково-платіжних відомостей та звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів робота у вихідні, святкові і неробочі дні не оплачувалася в подвійному розмірі.Викладене свідчить про те, що ТОВ «Будтехмаш» не дотримано мінімальних гарантій в оплаті праці, а саме має місце порушення ст.ст.72, 73, 107 КЗпП України - робота у неробочі дні не оплачувалася у подвійному розмірі.;

- пунктом 3 відповідно до ст.108 КЗпП України, оплата за роботу в нічний час проводиться у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Будтехмаш» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до ПрАТ «Азовсталь» було направлено запит №204.2-13-6/7366-18 від 16.07.2018, щодо надання інформації про входи та виходи робітників ТОВ «Будтехмаш» на територію ПрАТ«МК «Азовсталь» за період з 01.01.2018 піо 20.07.2018 Листом №0175/33 від 26.07.2018 ПрАТ «МК«Азовсталь» було надано інформацію пропускного режиму (вхід-вихід на/з території ПРАТ «МК «Азовсталь» із зазначенням дат та часу, працівників ТОВ «Будтехмаш». Відповідно до інформації пропускного режиму (вхід-вихід на/з території ПРАТ «МК «Азовсталь») працівників ТОВ «Будтехмаш» за період з січня по червень 2018, зазначені в акті інспекційного відвідування від 14.08.2018. №ДЦ710/1207/АВ працівники працювали в нічний час. Вищевказаним працівникам відповідно до розрахункових відомостей по заробітній платі ТОВ «Будтехмаш»та відповідно до наданих помісячних розрахунково-платіжних відомостей та звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу). Викладене свідчить про те, що ТОВ «Будтехмаш» не дотримано мінімальних гарантій в оплаті праці, а саме має місце порушення ст.108 КЗпП України - оплата роботи в нічний час не проводилась у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час/том 1 а.с.97-102/.

Щодо пункту 1 припису ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ710/1207/АВ/П від 22 серпня 2018 року суд зазначає наступне.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Згідно частини перши статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою, і не є мінімальної гарантією в оплаті праці. На сьогодні, з цього питання, існує стала практика Верховного суду України, де індексація виплат відноситься до мінімальних гарантій в оплаті праці.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Роботодавець зобов'язаний на прохання працівника, що має право на встановлення неповної тривалості робочого часу, згідно вимог статті 172 КЗпП України, встановити робочий час тієї тривалості, про яку він просить, з визначенням часу початку та закінчення роботи.

Неповний робочий час може встановлюватися шляхом зменшення тривалості щоденної роботи (неповний робочий день), кількості днів роботи протягом тижня (неповний робочий тиждень) чи одночасно шляхом зменшення і кількості годин роботи упродовж дня, і кількості робочих днів впродовж тижня.

Оплата праці в умовах неповної тривалості робочого часу провадиться пропорційно відпрацьованому робочому часу або залежно від виробітку.

Так, на підставі особистих заяв працівників та зборів трудового колективу ТОВ «Бцдтехмаш», наказом №10-к від 06.03.2017 ТОВ «Будтехмаш» встановлено неповний робочий тиждень, таким чином, що в місяці один робочий день (вісім годин) був неробочим /том 1 а.с.23, 136-250, том 2 а.с.1-86/.

Суд звертає увагу, що з урахуванням мінімальних гарантій щодо виплати заробітної плати шляхом її індексації є здійснення додаткових виплат (індексацій), які перекривають втрати від інфляційних процесів.

ТОВ «Будтехмаш» за червень-серпень 2017 року індексація була проведена шляхом здійснення виплат заробітної плати без врахування неповного робочого тижня, де 38 годин - є фактично відпрацьований час, а додатково оплачені дві години (до загальних 40 робочих годин), про свідчать матеріали справи/том 3 а.с.56-122/.

Відповідачем не надано суду ґрунтовних доказів та довів на підтвердження своїх висновків про порушення ТОВ «Будтехмаш» мінімальних гарантій працівників.

Щодо пункту 2 та 3 припису ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ710/1207/АВ/П від 22 серпня 2018 року суд зазначає наступне.

Так, порушення зазначені у пунктах 2 та 3 припису, встановлені відповідачем на підставі інформації отриманої з листа ПрАТ «МК «Азовсталь» №0175/339 від 26.07.2018 про пропускний режим (вхід - вихід на/з території ПрАТ «МК «Азовсталь» із зазначенням дат та часу) працівників ТОВ «Будтехмаш» зазначених в акті інспекційного відвідування від 14.08.2018.

Пунктом 6 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 6 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 передбачено, що територіальні органи Держпраці для виконання покладених на неї завдань, серед іншого мають право:

- отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених на неї завдань інформацію, документи і матеріали, зокрема від органів статистики - статистичні дані;

- користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв'язку, іншими технічними засобами;

- одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, лабораторних досліджень умов праці, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбачено можливість Держпраці отримання інформації від контрагентів об'єкта вдвідування або роботодавця.

Згідно п. 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96(далі - Постанова №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Постанови №96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету МіністрівУкраїни, іншими актами законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, щоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише йа підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи, що до Головне управління Держпраці у Донецькій області під час встановлення порушення викладених в п.2 та п.3 спірного Припису спиралась в якості доказів на інформацію отриману з порушенням порядку, встановленого законом, то таку інформацію суд не бере до уваги, а спірний припис підлягає скасуванню із даних підстав.

Стосовно постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС від 04 вересня 2018 року у сумі 8 451 210,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Стаття 265 КЗпП України визначаючи відповідальність за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці не передбачає строку давності для застосування, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Олександр Волков проти України", яке набрало статусу остаточного 27 травня 2013 року, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, частиною 3 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною 2 цієї статті, не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених Главою 27 Господарського кодексу України.

Суд не може застосувати до даних правовідносин Податковий кодекс України, а саме строки визначені ст.114 Податкового кодексу України, оскільки Податковий кодекс України регулює відносини у сфері справляння податків.

Ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку із відсутністю закону, що встановлює строки застосування абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, суд відповідно до положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного.

Так, на думку суду, законом, що регулює подібні правовідносини щодо строку давності є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.ст.257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для застосування штрафів один рік.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до наказу ТОВ «БУДТЕХМАШ» від 01.03.2015 №17 встановлено наступні терміни виплати заробітної плати працівникам: за 11-у половишу місяця(аванс) - з 16 по 18 число; за 2-у половину місяця з останнього робочого дня поточного місяця по 2 число наступного місяця /том 5 а.с.13/.

Враховуючи вказаний вищезазначений наказ, позивач мавби провести індексацію заробітної плати не пізніше 02 вересня 2017 року, проте як відповідачем застосовано до нього фінансові санкції 04 вересня 2018 року, тобто поза межами річного строку, з дати вчинення відповідних дій.

Крім того, суду не надано жодного розрахунку суми штрафу застосованого спірною постановою.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані припис та постанову про накладення штрафу прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Платіжним дорученням №308 від 02 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" за подання данного позову та клопотання про забезпечення позову сплатило 129058,75грн /том 1 а.с.3/

Згідно частини 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 128 530 грн. 15 коп. за подання данного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (вул. Газова, буд.3, м. Маріуполь, 87505, код ЄДРПОУ: 32716454) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302, код ЄДРПОУ: 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 вересня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС, визнання протиправним та скасування припису від 22 серпня 2018 року №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ710/1207/АВ/ПТ/МГ-ФС від 04 вересня 2018 року у сумі 8 451 210,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати перший, другий та третій пункт припису ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ710/1207/АВ/П від 22 серпня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 128 530 грн. 15 коп.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 грудня 2018 року.

Повне судове рішення буде складено 17 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.