Ухвала суду № 78603349, 17.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6911/18

Провадження № 4-с/591/65/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/6911/18 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника та про зобов’язання державного виконавця усунути порушення, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 591/5827/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми та свої вимоги мотивує наступним.

18 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми видав вказаний виконавчий лист, яким було стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 37500 доларів США, що еквівалентно 982095 грн. по курсу НБУ, 12% річних, що становить 4500 доларів США, що еквівалентно 117851,40 грн. та три відсотки річних у розмірі 894 доларів США, що еквівалентно 23413,15 грн.

30 жовтня 2018 року державним виконавцем у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5827/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми 19 жовтня 2018 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «Кредобанк», Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та Київській філії ПАТ КБ «Південінкомбанк», що належать заявнику.

Заявник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування такого заходу примусового виконання судового рішення, оскільки відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 року № 591/25827/17 вже було накладено заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку 27 по проспекту Козацький в місті Суми, і ці обмеження продовжують діяти протягом дев’яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, відповідно до якого відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії – ще не набрало законної сили, оскільки 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження і зупинено його дію до закінчення апеляційного провадження. Тому заявник вказує, що після набрання рішенням про стягнення боргу законної сили, у державного виконавця будуть підстави для примусового стягнення боргу, у разі якщо заявник не виконає його добровільно на протязі 90 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Крім того, у заяві зазначено, що у постанові про накладення арешту допущено помилки в написанні прізвища стягувача.

Заявник просить суд визнати неправомірною постанову від 30 жовтня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57473379, просить зобов’язати державного виконавця усунути порушення, поновити його порушені права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити.

Державний виконавець до суду не з’явився, направив заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити.

Зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 591/5827/17, виданий Зарічним районним судом м. Суми. Після перевірки на відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження. На підставі ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», в ході примусового виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено дії для виявлення майна боржника, та 30 жовтня 2018 року накладено арешт на відкриті у банківських установах рахунки боржника ОСОБА_2

31 жовтня 2018 року ухвалою апеляційного суду Сумської області було поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, тому 09 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Державний виконавець вказує, що арешт накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду не з’явився, заяв про відкладення до суду не направляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до виконавчих органів із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №591/5827/17 від 05.09.2018 року боржником в якому є ОСОБА_2 (а.с.25-26).

На підставі виконавчого листа №591/5827/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 жовтня 2018 року, та вказаної заяви було відкрито виконавче провадження № 57473379 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми (а.с.25).

30 жовтня 2018 року державним виконавцем, в рамках вказаного виконавчого провадження, на підставі вимог ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ «Кредобанк», Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та Київській філії ПАТ КБ «Південінкомбанк», що належать ОСОБА_2 (а.с.26 зворот).

Відповідно до ч. 10 ст. 56 вказаного Закону, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено із заперечень державного виконавця та підтверджено в судовому засіданні поясненням представника заявника, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження після поновлення апеляційним судом Сумської області строку подання апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду від 05 вересня 2018 року на підставі якого видано виконавчий лист № 591/582/17.

Частиною 1 ст. 38 Закону визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону вбачається, що державний виконавець, приймаючи рішення щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2, розміщених у банківських установах, діяв у межах визначених ст.ст. 34, 38, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження позивача, що у державного виконавця була відсутня необхідність накладати арешт на кошти, а виконати рішення суду можливо за рахунок арештованого за судовим рішенням незвершеного будівництва, що належить боржнику (після завершення апеляційного розгляду) - не ґрунтується на нормі закону.

Щодо вимог про зобов’язання державного виконавця усунути порушення та поновити порушені права позивача, суд вважає за потрібне роз’яснити, що заявник не позбавлений можливості відновити своє порушене право, звернувшись з такими вимогами до адміністративного суду, оскарживши дії суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що допущені державним виконавче помилки в постанові від 30.10.2018 року про накладення арешту не може бути підставою для визнання її неправомірною, оскільки такі помилки можуть бути усунуті самими державним виконавцем чи керівником виконавчої служби, про що визначено абз.3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та з урахуванням положення ст.ст. 34, 38, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання неправомірною постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника та про зобов’язання державного виконавця усунути порушення (юридична адреса м. Суми, вул. Гамалія, 31/а, код ЄДРПОУ 40211137), заінтересована особа: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 5) – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повної ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повна ухвала суду складена 17 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова