Ухвала суду № 78603348, 17.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/5447/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М., слідчих - Терещенко О.В., Машир Д.А., захисників - Гардецького О.С., Ільєнок Є.М., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Мамонової О.С.про арешт майна, що належить підозрюваному в рамках кримінального провадження № 12018200000000103, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,65 (кв.м); земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,0681 га; житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 57, 2 (кв.м); об'єкт незавершеного будівництва - квартира в м. Суми, площею 47,8 (кв.м), із забороною розпорядження ним, у тому числі відчуження будь-яким способом.

Слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти накладення арешту на належне майно ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200000000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України .

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що січні-лютому 2018 року у начальника відділу постачання ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 та комерційного директора ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», шляхом зловживання своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби.

15.11.2018 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» щодо наявності ознак правопорушень за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; висновком спеціалістів ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» № 4311/2018/3.1 від 24.10.2018; - листами ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» № 293 від 05.02.2018, № 313 від 14.02.2018, листом ПАТ «Сумихімпром» № 27-746 від 28.01.2018, в яких зазначено про підвищення ціни на вапно негашене 2-го сорту та про необхідність поставки такого виду вапна; копією договору постачання № 24-06/02-18 від 06.02.2018; копією положення про комерційну службу ПАТ «Сумихімпром»; допитами свідків , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,65 (кв.м).

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання судового вироку, в тому числі для забезпечення майбутнього цивільного позову та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, що вказані предмети відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Мамонової О.С.про арешт майна належного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер