Ухвала суду № 78603286, 17.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2042/18

Номер провадження 2-о/573/122/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

06 листопада 2018 року орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено його опікуном двоюрідну сестру – ОСОБА_2. Починаючи з 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні у дитячому будинку-інтернат (психоневрологічне відділення). До цього часу підопічний знаходився на лікуванні у Першій обласній спеціалізованій лікарні в м. Ромни. За весь період перебування ОСОБА_3 на лікуванні опікун ОСОБА_2 допомогу останньому не надавала. За час перебування ОСОБА_3 в установі, опікун ОСОБА_2 жодного разу не з’явилась, оформленням необхідних документів не займалась, не цікавилась станом його здоров’я, з адміністрацією будинку зв’язок не підтримувала, матеріальної допомоги не надавала. ОСОБА_3 прибув до установи з працівниками Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, де він проходив лікування. При цьому, він був одягнений в майже не придатні старі для використання речі, не мав при собі одягу, взяття чи інших речей. ОСОБА_2 жодним чином не дбала про інтереси підопічного, не забезпечувала його необхідним для нормальних умов проживання речами, тим самим не виконувала покладені на неї обов’язки опікуна. В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила, що за станом здоров’я не може повноцінно виконувати опікунські обов’язки та не заперечує проти звільнення її від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_3 нового опікуна в особі директора закладу ОСОБА_1, де останній перебуває на повному державному утриманні, про що надала відповідну письмову заяву. Посилаючись на викладені вище обставини, орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся із заявою про призначення директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнивши від обов’язків опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника - орган опіки та піклування Білопільської міської ради у судове засідання не з’явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у відсутність представника (а. с.28 ).

Заінтересована особа – директор КУСОР Білопільський дитячий будинок –інтернат ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а. с. 22, 27).

Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, до суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, погоджується із заявленими вимогами щодо призначення опікуном в особі директора КУСОР Білопільський дитячий будинок –інтернат ОСОБА_1 недієздатного ОСОБА_3 (а. с. 20).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з п. 1.1, п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.4 вищевказаних Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Згідно п. 3.1 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до ст.ст. 67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов’язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 18 грудня 1978 року в с. Добротове Кролевецького району Сумської області, що стверджується паспортом серії МВ № 473349 (а. с. 4).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено опікуном в особі двоюрідної сестри – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

З довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, виданої 15 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейного стану людини, бажаючої проживати в будинку-інтернаті системи соціального забезпечення від 25 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Роменського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року має опікуна ОСОБА_2, яка не працює та допомогу підопічному не надає. Останній власного житла не має, з 2012 року знаходиться на лікуванні в Сумській обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни. Крім пенсії, інших засобів для існування немає, може обслуговувати себе частково в побуті, чим потребує постійного стороннього догляду (а. с. 9).

На підставі акту, складеного комісією КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3 прибув до установи з працівниками Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, де він знаходився на лікуванні. При цьому, ОСОБА_3 був одягнений у старі, майже не придатні для використання речі, не мав при собі навіть мінімального набору одягу, взуття чи інших речей. Протягом всього перебування опікун підопічного ОСОБА_2 в дитбудинку жодного разу ОСОБА_3 не відвідувала, оформленням необхідних документів не займалась, не цікавилась його станом здоров’я, з адміністрацією дитячого будинку зв’язок не підтримувала, жодної матеріальної допомоги не надавала (а. а. 14).

Відповідно до довідки КУ СОР Білопільського дитячого будинку-інтернат, виданої 03 жовтня 2018 рок за № 812 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно знаходиться в дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 26 грудня 2017 року і по теперішній час (а. с. 6).

Згідно заяви від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 просить звільнити її від повноважень опікуна відносно двоюрідного брата ОСОБА_3, оскільки в подальшому не може виконувати повноваження опікуна за станом здоров’я (а. с. 15).

Із змісту заяви директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 просить призначити його опікуном підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10-13).

Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області від 24 жовтня 2018 року № 201 розглянуто звернення адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 йому нового опікуна в особі директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 (а. с. 16).

В силу ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з п. 5.1. Правил опіки та піклування опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно п. 5.2. Наказу про затвердження Правил опіки та піклування Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов’язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно з наявною в матеріалах справи заявою директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що опікун ОСОБА_2 відмовляється від повноважень опікуна, просить призначити його опікуном відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності з поданням органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 14 грудня 2018 року, опікуном вихованця КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просять призначити директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 (а. с. 29 ).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не має наміру виконувати обов’язки опікуна недієздатного двоюрідного брата ОСОБА_3 за станом здоров’я і не заперечує щодо її звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна в особі директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, проти чого не заперечує орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської міської ради.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що заява про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатною відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено.

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 247, 265, 273, 293, 300, 354-355 ЦПК України, Правилами опіки та піклування, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву органу опіки та піклування Білопільської міської ради (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Соборна, 70 Сумської області, ЄДРПОУ: 04058019), заінтересовані особи: директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Білопілля, вул. 3 Вересня, буд. 23 Сумської області, ЄДРПОУ: 03189334), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від покладених на неї обов'язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити в особі директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя