Постанова № 78603237, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6721/18

Номер справи місцевого суду: 523/703/18

Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

за учасю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення за апеляційною скаргою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року, -

встановив:

18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 515/1161/16-ц.

Посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 515/1161/16-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 21.02.2017 р., Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 54230653 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1268417,34 грн. та виконавче провадження № 54230758 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9513,13 грн. У зв'язку з тим, що стягувач подав до виконавчої служби заяву про повернення йому виконавчого документу, 13 грудня 2017 року заступником начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. по вищезазначеним виконавчим провадженням було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанови ВП № 54230653 та ВП № 54230758 від 13.12.2017 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумах відповідно 126841,73 грн. та 951,31 грн.

Законом передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута чи повернута. А оскільки з нього не було зроблено жодних стягнень, а стягувач подав заяву про повернення виконавчих документів, то у зазначеної посадової особи державної виконавчої служби не було законних підстав винесення постанов від 13.12.2017 р. про стягнення з нього виконавчого збору у зазначених сумах. Просив визнати згадані постанови представника відділу ДВС неправомірними та зобов'язати зазначену посадову особу скасувати їх.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп. та зобов'язано заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторію Олександрівну скасувати постанову серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп.

Визнано неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 951 грн.31 коп. та зобов'язано заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторію Олександрівну скасувати постанову серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 951 грн.31 коп.

Стягнуто з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторія Олександрівна подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх належних заходів щодо виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, а отже обставини, викладені у скарзі, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/40-27/077 від 18.12.2007 р. грошові кошти, що у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 1211866, 15 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 56551,19 грн., що видно з його копії (а.с.66-67).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року представником відділу ДВС Дараган В.О. відкрито виконавчі провадження ВП № 54230653 та ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових сум у розмірі відповідно: 1268417,34 грн. та 9513,13 грн., що слідує з копій постанов (а. с.26,27).

З копії листа ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.49) вбачається, що Банком ОСОБА_2 запропоновано варіант врегулювання заборгованості наступним чином за умови повернення ним коштів за договором № 2007/40-27/077 від 18.12.2007 р. у розмірі не менш ніж 15000 дол. США в день проведення угоди, до 15.11.2017 р. включно, Банк звільнить його від подальшого виконання обов'язків за договором щодо сплати решти заборгованості та пені, нарахованої Банком за порушення ним своїх грошових зобов'язань.

Скориставшись пропозицією Банку, ОСОБА_2 15.11.2017 р. перерахував на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 15000 дол.США, що підтверджується копією квитанції № FJB1731966000108 та довідкою Банку про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздрібного бізнесу (а.с.50,51).

15 листопада 2017 року повноважним представником ПАТ «Укрсоцбанк» до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслано заяву про повернення стягувачу виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що слідує з копії заяви (а.с.53).

Постановами представника відділу ДВС Дараган В.О. №№ 54230653, 54230758 від 13.12.2017 р. повернуто стягувачу виконавчі листи, видані Татарбунарським районним судом Одеської області 21.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових сум у розмірі 1268417,34 грн. та 9513,13 грн., що вбачається з копій постанов (а.с.7,8).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Так, як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, в результаті виконавчих дій стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» - державним виконавцем не стягнуто та не повернуто будь-яких коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду. Більше того, представником відділу ДВС не надано доказів щодо виконання будь-яких виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, що дає суду підстави для висновку про те, що державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження після відкриття провадження не виконано жодних виконавчих дій, результатом яких було б стягнення чи повернення боржником заборгованості.

Судом також встановлено, що між Банком та боржником без будь-якого втручання державного виконавця було досягнуто угоди про погашення заборгованості, яку сторонами виконано і результатом якої стало звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчих документів.

Доводи на які посилається заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. в апеляційній скарзі є необґрунтованими та вже були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що апелянт не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк