Ухвала суду № 78602838, 17.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8682/18

Провадження №1-кс/522/22468/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю заявника - прокурора Бачинського Ю.В., адвоката Коваль І.О. розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Бачинського Ю.В. про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бачинський Ю.В. в судовому засіданні за результатами розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерусом А.В. клопотання про скасування арешту майна звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про відвід слідчого судді Деруса А.В.

В судовому засіданні прокурор Бачинський Ю.В. підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити заяву про відвід, оскільки слідчий суддя Дерус А.В. раніше розглядав аналогічне клопотання в цьому ж кримінальному провадженні.

Представник заявника клопотання про скасування арешту майна, - адвокат Коваль І.О., заперечувала щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката Коваль І.О. та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява прокурора Бачинського Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора Бачинського Ю.В. не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора Бачинського Ю.В. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, - необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Бачинського Ю.В. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

17.12.2018