Ухвала суду № 78602813, 17.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11331/15-ц

Провадження №2/522/588/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 04.06.2015 року звернулась до суду з позовом, який було уточнено 25.11.2015 року, про визнання недійсними посвідчені 24.04.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. договори купівлі-продажу: машиномісця АДРЕСА_1; машиномісця АДРЕСА_2; машиномісця АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 як інвестором за інвестиційним договором №1-0 про пайову участь у будівництві від 02.02.2007 року і актом приймання-передачі від 10.06.2010 року, укладеними із ЗАТ "XXI Століття", право власності на офіс АДРЕСА_4; витребувати із чужого незаконного володіння офіс АДРЕСА_5, а також із незаконного володіння ОСОБА_2 машиномісця АДРЕСА_1.

Дана справа перебувала у провадженні судді Погрібного С.О.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження по зазначеній справі зупинено до завершення розгляду та вирішення іншої адміністративної справи №815/6686/15 за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення

20.10.2017 року до суду надійшов супровідний лист від Одеського окружного адміністративного суду з додатком у вигляді постанови від 21.03.16 року по справі «815/6686/15, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з Указом Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 року Погрібного Сергія Олексійовича призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційній інстанції. Отже, після повторного автоматизованого розподілу дана справа перейшла до провадження судді Домусчі Л.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року провадження в справі поновлено, справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи у підготовче засідання 21.02.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

Сторони у судове засідання 14.03.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року.

14.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з відрядженням представника до Верховного Суду України для участі у розгляді справи №3017/2615/2012 та вирішенням у господарському суді Одеської області питання про поновлення банкрута - ЗАТ «ХХІ Століття» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України на виконання постанови ВГСУ від 12.12.2017 року у справі №3017/2615/2012.

Інші учасники справи у судове засідання 15.05.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2018 року.

12.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебування представника у щорічній літній відпустці.

У судове засідання призначене на 17.07.2018 року з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, який заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Інші сторони у судове засідання 17.07.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 18.10.2018 року для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

16.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у зв'язку зі вступом до справи в якості представника позивачки.

17.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника.

18.10.2018 року від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання позивача та її представників.

У судове засідання призначене на 18.10.2018 року з'явилася представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання 18.10.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 13.12.2018 року у зв'язку зі вступом до справи нового представника позивачки та наявністю клопотання про відкладення, надавши час адвокату ОСОБА_10 на ознайомлення з матеріалами справи.

05.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття».

12.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника та у зв'язку з відсутністю належного сповіщення на її адресу.

12.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 щодо відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю у іншій справі та у зв'язку з тим, що завчасно не була повідомлена про розгляд даної справи.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.12.2018 року не з'явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що не отримувала судової повістки, про судове засідання призначене на 13.12.2018 року їй стало відомо 11.12.2018 року з сайту суду. Але з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_10 18.10.2018 року була сповіщена належним чином, що підтверджується звітом про доставку смс-повідомлення на ім'я ОСОБА_10

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з її неналежним сповіщенням та через її хворобу. Але з матеріалів справи вбачається, що у представника ОСОБА_8 повноваження щодо ведення зазначеної справи закінчилися 12.05.2018 року (довіреність а.с.79 т.1), інших документів, щоб підтверджували повноваження даного представника матеріали справи не містять, будь-яких документів суду не надано.

У судове засідання 13.12.2018 року не з'явилася представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, надала суду клопотання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання позивачки ОСОБА_1 та її представників, просила його задовольнити. Також в зазначеному клопотання просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання 13.12.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду за розглядом справи 13.12.2018 року, повний текст якої було складено 17.12.2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ХХІ Століття» про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича - закрито.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у червні 2015 року, представник позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не з'являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 18.10.2018 року та 13.12.2018 року направлялась на адресу позивачки та її представників, що знову ж таки підтверджується підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Щодо судового засідання призначеного на 13.12.2018 року в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на адресу позивачки, на якому міститься підпис про отримання судової повістки, а також в матеріалах справи міститься звіт про доставку смс-повідомлення на ім'я ОСОБА_10, з якого вбачається, що представник ОСОБА_10 18.10.2018 року була сповіщена належним чином про слухання на 12.12.2018р., що свідчить про обізнаність позивачки та її представника про призначення слухання справи на зазначену дату.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача

З огляду на те, що позивачка та її представник двічі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.