Рішення № 78600150, 17.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7302/18

Номер провадження 2-а/489/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 609909 від 18.11.2018 року.

Позивач вказує на те, що 18.11.2018 року він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е) ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху;

-наданий під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містив факту порушення позивачем правил дорожнього руху;

-інспектором при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення допущено помилку у даті її складання;

-інших доказів винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення відповідачем при розгляді справи надано не було.

Згідно наданого відзиву представник відповідача вказував, що:

-18.11.2018 року працівником поліції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме останній здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору;

-після встановлення факту правопорушення інспектором патрульної поліції було роз'яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію;

-поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доведено вину позивача у скоєнні правопорушення.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача згідно поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності та проти позову заперечував, з підстав наведених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши відносини, які склались між сторонами, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

18.11.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької дивізії його було зупинено інспектором патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП, за вчинення порушення ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України.

З урахуванням обставин справи та ступеня вини позивача, інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 609909 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 8.7.3. е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем під час розгляду справи було надано відеозапис, який зі змісту якого вбачається, що з заднього виду автомобіля патрульних, які знаходились по пр. Богоявленському за перехрестям з вул. 295 Стрілецької дивізії був увімкнений червоний сигнал світлофору, в цей же час, у протилежному напрямку перехрестя перетнув позивач, що свідчить про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Разом з тим, суд не приймає уваги доводи позивача щодо помилки патрульного у даті винесення постанови, оскільки вона була виправлена під час розгляду справи в присутності позивача та не є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повний текст рішення складено 17.12.2018.

Суддя Н.С. Тихонова