Ухвала суду № 78599896, 16.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23873/17-ц

УХВАЛА

16.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він заявив відвід судді Підпалому В.В., посилаючись на те, що суддею навмисно, безпідставно, безпричинно затягується розгляд справи, здійснюється бездіяльність щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови, - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий