Ухвала суду № 78599076, 14.12.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/613/18

Провадження №2-ві/713/2/18

УХВАЛА

іменем України

14.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кибича І.А. у цивільній справі №713/613/18 за позовом ОСОБА_2 інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернула до суду з заявою про відвід головуючого судді Кибича І.А. у цивільній справі №713/613/18 за позовом ОСОБА_2 інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним кредитного договору, -

Посилалася на те, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травні 2018 року під головуванням судді Кибича І.А. провадження у справі було закрито. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, скасовано зазначену ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення даної справи до Вижницького районного суду, дану справу було передано знову на розгляд знову судді Кибичу І.А..

Вважала, що ззакривши провадження суддя фактично вирішив справу по суті у результаті чого позовні вимоги ОСОБА_2 залишилися не розглянуті судом взагалі. А з другої сторони фактично суддя Кибич І.А. позбавив позивача ОСОБА_2 її процесуальних та конституційних прав та порушив свідомо її права гарантовані Конвенцією щодо доступу до правосуддя. Дані обставини свідчать про не об'єктивність та упередженість судді Кибича І.А. при розгляді даної справи та є обґрунтованими підставами для відводу судді від подальшого розгляду

Позивач звертає увагу на ту обставину, що цей же суддя Кибич І.А. розглядав цивільну справу у Вижницькому районному суді за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» справа № 713/112/13. Заочним рішення судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.В. від 30.01.2013 року у справі було вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/05/221 від 24.04.2007 року.

Фактично справа стосується того самого кредитного договору стосовно якого суддя вже виносив рішення. Посилається на те, що дані обставини викликають сумніви у об'єктивності та неупередженість судді Кибича І.А. при розгляді даної справи та є обґрунтованими підставами для відводу судді від подальшого розгляду

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги просила заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кибича І.А. у цивільній справі №713/613/18 за позовом ОСОБА_2 інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним кредитного договору, -

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк