Ухвала суду № 78597908, 17.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23803/18

н/п 1-кс/640/14253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Моргай А.С.,

слідчого - Мирного А.В.,

адвоката - Назаренко Я.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженню № 42017221380000151 від 17.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4, ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

17.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221380000151 від 17.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України

17.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством і які надають права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: заявами потерпілих СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське», із додатками до них; фінансово-господарськими документами по взаємовідносинам ТОВ «Реком груп» із СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»: договори із специфікаціями до них, видатковими, товарно-транспортними накладними, документами аналітичного обліку, довідками фахівця-економіста, складеними за результатами дослідження фінансово-господарських документів вищевказаних підприємств; виписками про рух коштів за рахунками ТОВ «Реком груп», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, довідкою фахівця-економіста за результатами дослідження рухів коштів за вказаними рахунками; висновками аналітичного дослідження ГУДФС в Харківській області про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реком груп»; висновками судових економічних експертиз, якими підтверджено висновки фахівця економіста щодо нестачі матеріальних цінностей та встановленої суми матеріальних збитків спричинених СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»; показаннями потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6; показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; протоколами впізнання осіб за фотознімками, під час якого свідками та потерпілими які впізнали ОСОБА_2 як представника ТОВ «Реком груп» та як особу, яка здійснювала підміну товарно-транспортних накладних постачальників перед здачею товару підприємству-виробнику; висновками судових почеркознавчих експертиз; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо аналізу телефонних з'єднань за номерами мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення злочинів.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв'язку з чим, сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2, та іншого джерела доходів він не має, у зв'язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв»язки підозрюваного, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, визнання підозрюваним вини частково, готовність підозрюваного співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати та утримувати сина та хвору матір.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42017221380000151 від 17.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

17.12.2018 о 09:50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 грн. (1762 x 100= 176 200). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженню № 42017221380000151 від 17.10.2017 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 лютого 2019 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/23803/18, н/п 1-кс/640/14253/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п'яти до двонадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Мирного А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2018р. ___ год. __хв.

____(ОСОБА_2)