Ухвала суду № 78597803, 17.12.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2601/17

Номер провадження 8-а/623/1/2018

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

при секретарі Рзаєвій І.С.

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача у справі ОСОБА_2,

представника відповідача у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2018 року по справі №623/2601/17 , -

ВС Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року представник управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись нововиявлені обставини є істотними для Фонду та такими, що існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі Фонду та суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, нововиявлені обставини спростовують законне право ОСОБА_5 на

отримання страхових виплат.

З урахуванням викладеного просили заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2018 року по справі №623/2601/17.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, так як не вбачала підстав у перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2018 року по справі №623/2601/17.

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 пітримав заявника, просив заяву задовольнити, повідомив, що управлінню було відомо про наявність довідки та позбавлення ОСОБА_5 статусу особи, що взята на облік ВПО по м. Ізюм.

Суд, врахувавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2018 року по

справі № 623/2601/17 позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано

протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування України в Харківській області (далі - відповідач, Фонд). Зобов’язано

Відповідача поновити страхові виплати ОСОБА_5 з 01.01.2017 року та виплатити виниклу

заборгованість.(а.с.7-9).

За результатами апеляційного оскарження 05.07.2018 Харківським апеляційним

адміністративним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Станом на 01.01.2018 року ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Єдиній інформаційгіій

базі даних про взятих на облік ВПО по м. Ізюм.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядається рішення; приймає постанову - якщо переглядалась постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалась ухвала.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із наведених положень процесуального закону випливає, що у провадженні за нововиявленими обставинами суд з'ясовує насамперед, чи обставини, які учасник провадження вважає новими і виявленими після розгляду справи по суті, за своєю фактичною та юридичною природою є такими насправді і дієвими настільки, щоб втрутитися в судове рішення, що набрало законної сили. Інакше кажучи, предметом цього провадження є саме нововиявлені обставини, їхня правова якість і значимість для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

У п.3 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов’язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 даної постанови, судове рішення не може переглядатись у зв’язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п.7 цієї постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2017 р. по справі №623/2601/17 у зв’язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, оскільки могли бути і були відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960,00 грн. (640*150=960).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 229, 361, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2018 року по справі №623/2601/17 - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М.Герцов