Постанова № 78597449, 14.12.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/893/18

Провадження № 3/616/253/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фанчикове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на ставку Нижній, розташованому біля с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області здійснювали вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову (сіткою), якою виловили 2 риби виду карась, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 34 грн 00 к., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно він разом з товаришем ОСОБА_2 ловили з човна сіткою рибу на ставку Нижній біля с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області. Виловили 2 риби виду карась. Гумовий човен та сітка належать йому, які разом з рибою в кількості двох штук знаходяться у нього на відповідальному зберіганні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року № 001636, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, а також поясненнями в судовому засіданні, розрахунком матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1, яким встановлено суму заподіяної шкоди в розмірі 34 грн 00 к., розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна в якій вказано, що вилучене майно, а саме: сітка в кількості 1 шт.; гумовий човен в кількості 1 шт.; весла в кількості 2 шт.; риба карась в кількості 2 шт., вагою 0,2 кг. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно, а саме: сітка в кількості 1 шт.; гумовий човен в кількості 1 шт.; весла в кількості 2 шт.; риба карась в кількості 2 шт., вагою 0,2 кг., знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, що також підтверджується розписку про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 12 жовтня 2018 року (а.с.05). Вказані речі належать ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують, а саме: щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.29 КУпАП вилучене майно, а саме: сітку в кількості 1 шт., гумовий човен в кількості 1 шт., весла в кількості 2 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 підлягають конфіскації в дохід держави.

Вилучені об'єкти тваринного світу у кількості 2 штук масою 0,2 кг. живої риби виду карась - знищенню як такі, що не представляють цінності (200 грамів), а також відсутній сертифікат якості на вказану рибу, що її дозволено реалізовувати.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн 40 к. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, ч.4 ст.85, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн 00 к. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі адміністративні штрафи та інші санкції 21081100, код отримувача 37327154, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31112106020137).

Знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме:- сітку в кількості 1 шт., гумовий човен (назва відсутня) в кількості 1 шт., весла в кількості 2 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені об'єкти тваринного світу у кількості 2 штук, масою 200 грамів живої риби виду карась, яка вилучена 12 жовтня 2018 року - знищити як такі, що не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн 40 к. збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету:22030106,призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/892/18).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ