Рішення № 78597396, 23.11.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1307/18

Провадження № 2/615/580/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника МВДВС ОСОБА_2,

стягувачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції в Харківській області про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.07.2002 року постановою державного виконавця відділу ДВС Валківського району Харківської області за виконавчими листами № 2-677, 01 р. виданими 14 травня 2002 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6, було накладено арешт на все майно боржника, з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження цього майна, на яке можливо звернути стягнення. На сьогоднішній день, вказані виконавчі листи № 2-677, 01 р. видані Валківським районним судом виконані боржником ОСОБА_5, а тому об'єктивно відпала потреба в подальшому забезпеченні виконання виконавчих листів № 2-677,01 р. виданих Валківським районним судом Харківської області 14.05.2002 року. При цьому МВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції у Харківській області листом від 10.08.2018 року повідомило, що надати для ознайомлення цивільну справу № 1-677/2001 року неможливо, оскільки дана справа була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В позові ОСОБА_5 вимагає скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Валківського району Харківської області від 24.07.2002 року за виконавчими листами №2-677,01 виданих 14 травня 2002 року Валківським районним судом Харківської області про накладення з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, арешту і заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_5, знявши арешт і заборону відчуження всього майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов прохав задовольнити в повному обсязі та пояснив, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1800 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача також не заперечив проти задоволення позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мали статус стягувачів за виконавчим провадженням, також проти задоволення позову не заперечили. ОСОБА_3 зазначив, що 2001 року ним було подано позов до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Після розгляду даної справи ОСОБА_5 йому все відшкодував та на даний момент не має претензій до ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_5 їй нічого не винен.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 14.05.2002 року складеною державним виконавцем Коваленко Л.Л. на підставі 2 виконавчих листів №№2-677,01 р. про стягнення з ОСОБА_5 моральних збитків у розмірі 1200 грн. на користь ОСОБА_3 та моральних збитків у розмірі 600 грн. на користь ОСОБА_6, встановлено, що з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, необхідно накласти арешт на все майно боржника, тобто майно, що належить ОСОБА_5

У відповіді наданої Валківським районним судом Харківської області за вих. № 09-09/12/2018 від 13.08.2018 року на заяву представника ОСОБА_5 зазначено, що надати для ознайомлення цивільну справу № 1-677/2001 року неможливо, оскільки дана справа була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

02.08.2018 року представник ОСОБА_5 звернувся до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням про скасування постанови державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом від 10.08.2018 року №5349 Міжрайонний відділ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення представника повідомив, що матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №№2-677/01 виданих 14.05.2002 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знищено в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, було накладено арешт на підставі постанови б/н 24.07.2002 року винесеної Відділом виконавчої служби Валківського району на невизначене, все майно, що належить ОСОБА_5

За відсутністю документального підтвердження виконання рішення суду, суд виходить з пояснень осіб, що мали статус стягувачів за виконавчим провадженням, які пояснили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_5

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що заборгованість позивачем погашена, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, наявні достатні підстави для зняття арешту з цього майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 41430602, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 2, м. Валки, Харківської області, про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця від 24 липня 2018 року на підставі виконавчих листів №2-677/01р. виданих 14.05.2002 року Валківським районним судом Харківської області про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5, знявши арешт з цього майна та заборону його відчуження.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський